Es difícil encontrar un foro en Internet en el que se hable de carriles bici -o incluso de ciclistas en general- sin tropezar inadvertidamente con otro debate del tipo "nosotros contra ellos", en el que los automovilistas se irritan con los ciclistas que ignoran las leyes de tráfico y los ciclistas denuncian a los conductores que no entienden lo difícil que es detenerse por completo y recuperar el impulso en cada intersección controlada. El debate continúa y las fuerzas del orden intentan averiguar dónde trazar la línea entre la vigilancia de los infractores y la educación de los ciclistas sobre un comportamiento aceptable.
Según la ley de California, los ciclistas tienen la misma responsabilidad de obedecer las leyes de tráfico que cualquier otro vehículo. En consecuencia, saltarse una señal de stop sin detenerse antes no sólo es una infracción sancionable con multa, sino que también puede suponer la retirada de un punto del carné de conducir. Independientemente de si los ciclistas están de acuerdo con la ley -y a pesar de las diferencias obvias entre una bicicleta autopropulsada y un vehículo motorizado-, la ley sigue exigiendo a los ciclistas que detengan completamente su bicicleta, un hecho que se ignora con demasiada frecuencia.
Un reciente accidente en el que un ciclista excepcionalmente imprudente acabó matando a una persona de 71 años que circulaba por un paso de peatones no hace sino subrayar el hecho de que las bicicletas siguen teniendo el potencial de causar graves daños en caso de colisión. Y puede que no haya un factor que contribuya más al desdén que muchos automovilistas sienten hacia los ciclistas que la percepción de que son un grupo de "arrogantes sinvergüenzas", que actúan como si la ley no se aplicara a ellos cuando las normas básicas de circulación les resultan incómodas.
Pero, ¿cómo se supone que los agentes de policía deben hacer cumplir las infracciones? ¿Deben aplicar a los ciclistas las mismas normas que a los automovilistas, o deben abordar el problema caso por caso?
Por ejemplo, tomemos el artículo de la semana pasada en el Santa Monica Daily Press que destacaba a una mujer que recibió una multa de 250 dólares por saltarse una señal de stop a una velocidad de 8 kilómetros por hora. Sin duda, algo así dista mucho del hombre que imprudentemente no cedió el paso a los peatones en un paso de cebra. ¿No es un ciclista haciendo un "California Stop" en una señal de stop cuando no hay otros vehículos presentes el equivalente en bicicleta de un coche haciendo un par de millas por hora por encima del límite de velocidad? Técnicamente es ilegal, pero ¿merece la pena hacerlo cumplir?
El estado de Idaho tiene una ley que permite a los ciclistas saltarse las señales de stop en determinadas circunstancias. Es el único estado del país con una ley de este tipo. Sin embargo, tal y como está redactada la ley de California, la policía de San Francisco está tratando de encontrar un equilibrio entre el castigo a los infractores reincidentes y la advertencia a los ciclistas que desconozcan realmente cómo circular legalmente por las calles en bicicleta. La SFMTA también está tratando de hacer hincapié en la educación de los ciclistas mediante la implementación de un programa que permitiría a los ciclistas multados no pagar el coste de su infracción si asisten a un programa de educación de ciclistas.
Es fácil hartarse cada vez que un ciclista se salta un semáforo en rojo o no espera su turno en una señal de stop, pero hay una enorme cantidad de ciclistas que sinceramente no tienen ni idea de respetar las normas de circulación. Esperemos que este enfoque de "amonestación", unido a una mayor educación de los ciclistas ingenuos (o directamente desafiantes), empiece a tener un efecto positivo.
Ni los conductores ni los ciclistas van a desaparecer pronto, así que cualquier cosa que ambos grupos puedan hacer para coexistir pacíficamente es un paso en la buena dirección. Y, como de costumbre, obedecer la ley sería un buen punto de partida.
Crédito de la foto: https://www.flickr.com/photos/heypaul/2027460/
Andy Gillin se licenció en la Universidad de California en Berkeley y se licenció en Derecho en la Universidad de Chicago. Es el socio gerente de GJEL Accident Attorneys y ha escrito y dado conferencias en el campo de la ley de lesiones personales de los demandantes para numerosas organizaciones. Andy es un abogado de homicidio culposo muy reconocido en California.