Me encantan los dramas jurídicos. Cuando se hacen bien, son un gran formato para crear suspense y hacer importantes declaraciones sociales. Cuando se hacen mal, los dramas judiciales pueden ser dolorosos, hilarantes o directamente irresponsables con los hechos y los detalles del procedimiento legal. Por desgracia, los dramas judiciales suelen ser absurdamente malos, así que hemos decidido echar un vistazo a algunas de las películas con las escenas judiciales más inverosímiles en relación con el procedimiento judicial, la conducta de los abogados o la realidad jurídica. Eche un vistazo y díganos qué se nos ha escapado en los comentarios.
Chicago
La reputación de corrupta de la ciudad del título es bien conocida, pero en este popular musical (que fue reimaginado en 2002 con gran éxito de los Oscar) parece haber poca rima o razón en las escenas de los tribunales, aparte de un insaciable aprecio por la fama. Cuando el amante de Roxie Hart no consigue convertirla en una estrella de Vaudeville, ella exagera un poco y le pega tres tiros. El marido de Hart decide más tarde no asumir la culpa, así que ella recurre a Richard Gere, que vuelve a uno de sus papeles más familiares: abogado defensor moralmente corrupto. Gere representa a Hart en lo que de alguna manera se establece como una táctica infalible que ha funcionado para muchos clientes anteriores: potenciar su factor fama para despertar la simpatía del público y conseguir que sean exonerados. El público aprende a querer a Hart y (aunque esto apenas se explica), su simpatía acaba consiguiendo que sea exonerada de todos los cargos. Ah, y se sabe que los abogados y los testigos estallan en canciones... sin que se les considere en desacato.
Milagro en la calle 34
Por sí sola, la premisa de esta clásica película navideña es increíble: Papá Noel es juzgado en Nueva York. Aun así, uno se pregunta si el guionista y director George Seaton pensó en inyectar a la clásica historia navideña detalles legales realistas. Parece que no, ya que la escena culminante de la película en la sala del tribunal está llena de extrañas suposiciones legales y payasadas judiciales. Comienza cuando el incompetente fiscal del distrito apoya su caso contra Kris Kringle al afirmar que él es, de hecho, el auténtico Santa Claus. Cuando el caso se calienta debido al apoyo popular al Sr. Kringle (sobre todo gracias a unos cuantos niños guapos), el fiscal apela entonces a la sabiduría convencional de que Santa Claus no es real. Este argumento se tambalea cuando el astuto abogado de Kringle llama al estrado al hijo del fiscal, quien afirma que Papá Noel es real porque su padre lo dijo, y "mi papá nunca diría una mentira". El fiscal parece preferir la inocencia de su hijo a ganar el caso, porque concede el punto, lo que lleva al juez a fallar a favor de Papá Noel en Nochebuena.
Traviesas
Este tenso drama legal de los años noventa se centra en unos amigos de la infancia que son detenidos tras robar y casi matar a un vendedor de perritos calientes en el Nueva York de los años sesenta. Son enviados a un centro de detención de menores y los guardias abusan de ellos y los violan repetidamente. Ya adultos, los personajes de Rod Eldard y Billy Crudup matan a un guardia en la calle. Esto lleva a otro amigo, ahora ayudante del fiscal del distrito interpretado por Brad Pitt, a luchar por su libertad manipulando el sistema judicial. Esta batalla requiere el testimonio perjuro de su sacerdote de la infancia, interpretado por Robert De Nero, que da a los asesinos una coartada para la noche del asesinato. Después de que la película llegara a los cines, la oficina del fiscal del distrito de Manhattan negó que los hechos de la película hubieran ocurrido realmente. Es evidente que tienen interés en afirmarlo. Pero teniendo en cuenta lo inverosímil de los hechos y las escenas del juicio, es seguro que la película falseó detalles reales... o toda la historia.
La hoguera de las vanidades
Esta buena y extensa novela de Tom Wolfe fue convertida en una horrible película por Brian De Palma. La adaptación cinematográfica de Bonfire, una historia con múltiples tramas sobre las tensiones raciales y de clase en el Nueva York de los años 80, estaba destinada a tener implicaciones sociales. Las disputas entre bastidores sobre la representación de personajes negros y judíos en la película se documentaron en The Devil's Candy, de Julie Salamon. Pero estas quejas también repercutieron en la película y dieron lugar a uno de los discursos judiciales más extraños de la historia de los dramas de tribunales. Preocupados por la posibilidad de que la sentencia del juez, racialmente insensible, disgustara a un público ya descontento, los estudios sustituyeron al actor Alan Arkin por Morgan Freeman y añadieron un monólogo moralista que haría sonrojar a tu profesor de guardería. El discurso culmina con el recordatorio de Freeman "decencia es lo que os enseñó vuestra abuela... así que id a casa y sed personas decentes".
El abogado del diablo
Este thriller legal de mediados de los noventa protagonizado por Al Pacino y Keanu Reeves lleva demasiado lejos la difícil situación del trabajador descontento, ya que presenta a un joven asociado que pronto descubre que su jefe es el mismísimo diablo. El diablo se siente atraído por el trabajo del personaje de Reeves, que diezma la credibilidad de una víctima de violación para dejar libre a su cliente culpable. En el bufete del diablo, éste se deja influir por sueldos absurdos y otras prebendas para defender sin piedad a un multimillonario corporativo acusado de asesinar a su familia, y a un hechicero vudú que sacrifica animales con regularidad. A partir de ahí, todo se vuelve más absurdo, ya que Pacino empuja a Reeves a profundidades moralmente decrépitas, culminando cuando le pide al joven socio que tenga un hijo -el anticristo- con su hermanastra. Alegando libre albedrío, Reeves se suicida, lo que le devuelve al juicio inicial en el que defendía al pedófilo. A pesar de las amenazas de inhabilitación, Reeves se niega, lo que lleva a Pacino a mirar a cámara y afirmar "vanidad, definitivamente mi pecado favorito". ...¿Qué?
Cosas salvajes
Si sabes algo de esta película, probablemente sepas que, en primer lugar, no debería tomarse en serio. Wild Things, la historia de un orientador de instituto acusado de violar a dos alumnas, está repleta de actuaciones horribles, mala escritura y giros argumentales predecibles. Pero sus escenas en el tribunal se toman libertades especiales con el procedimiento legal y la interacción humana aceptable. Esto culmina con la escena judicial más inverosímil de todos los tiempos, que The Onion describe como "una divertidísima batalla campal, con Bill Murray con un falso collarín, Richards lanzando un vaso de agua por la sala y Robert Wagner saliendo de la tribuna para acercarse a la mesa del fiscal". Mejor aún, la escena termina con un furioso Richards lanzando improperios a Neve Campbell a través de la sala. La escena no tiene desperdicio.
El jurado
¿Sabes en las películas, cuando una acción desafortunada parece la única opción simplemente porque la ha dicho Alec Baldwin? Ese es el caso de la película de los 90 "El jurado", de Demi Moore, en la que un Baldwin de antes de los años 30 amenaza al personaje de Moore para que convenza a un jurado de que absuelva a un conocido jefe de la mafia. Asustado, el personaje de Moore accede y el jefe de la mafia queda libre. Esto es improbable por varias razones importantes. En primer lugar, los jurados están formados por una docena de personas y (por desgracia) se dejan influir fácilmente por la opinión pública. Así que, incluso si vota a favor de la absolución del jefe mafioso, convencer a la mayoría de los miembros del jurado de que es inocente es una tarea mucho más ardua e improbable. Pero lo consigue, salvando supuestamente su vida y la de su hijo (que más tarde se convertiría en ese niño de 500 Days of Summer). A continuación, ocurren un montón de locuras que implican que Baldwin mata a un montón de gente y que [alerta de spoiler] Moore mata a Baldwin.
Culpable como el pecado
Jennifer Haines, una joven abogada de Chicago, está en la cima del mundo. Pero, por supuesto, en la tradición de todos los malos dramas legales, eso sólo significa que le queda un largo camino por recorrer. Este proceso comienza cuando ella toma inexplicablemente el caso de David Greenhill(¡Don Johnson!), un suave acusado de asesinar a su esposa. El investigador de Haines le investiga y le desaconseja encarecidamente que acepte el caso. A Haines ya no le gusta Greenhill, pero tampoco le gusta que le digan lo que tiene que hacer. Así que acepta el caso... sólo porque le apetece. Inevitablemente, Haines descubre los esqueletos de su nuevo cliente: que tiene un historial de seducir a mujeres mayores y asesinarlas. Esto lleva a Haines a suplicar al juez que le permita abandonar el caso, e incluso a plantar pruebas en casa de Greenhill que le harían ingresar en prisión. Greenhill es finalmente puesto en libertad, pero amenaza a Haines, sabiendo que ella plantó las pruebas. La película culmina con un forcejeo en el que tanto Greenhill como Haines caen de un edificio. Greenhill estaba en la parte inferior así que, por supuesto, fue el único que murió. La película termina con la mejor frase posible: "Fue un caso difícil, pero le gané".
Andy Gillin se licenció en la Universidad de California en Berkeley y se licenció en Derecho en la Universidad de Chicago. Es el socio gerente de GJEL Accident Attorneys y ha escrito y dado conferencias en el campo de la ley de lesiones personales de los demandantes para numerosas organizaciones. Andy es un abogado de homicidio culposo muy reconocido en California.