Un peatón que caminaba por la acera de un centro comercial es atropellado por un vehículo que intentaba aparcar en el aparcamiento del centro. El conductor pisó por error el acelerador en lugar del freno; y no había ningún dispositivo de protección (tal vez había un mínimo bordillo) que impidiera que el vehículo del conductor saltara a la acera y golpeara al peatón, que caminaba entre tiendas.

            Se trata de un incidente de "error de pedaleo", o "mala aplicación del pedal": se producen más de 20.000 incidentes de este tipo al año en Estados Unidos que provocan colisiones frente a tiendas o lesiones a los peatones. Este fenómeno es bien conocido por los propietarios y gestores de locales comerciales, los comerciantes de cadenas de tiendas y las entidades gubernamentales, algunas de las cuales han promulgado leyes para proteger a los peatones delante de las tiendas, o en zonas de comedor al aire libre, exigiendo a los propietarios de locales comerciales que instalen dispositivos de protección como bolardos o topes para las ruedas.

            Cuando se producen este tipo de incidentes en California, ¿tiene el propietario de un local comercial una obligación legal con la víctima del incidente, lo que pone en cuestión para el juicio la posible negligencia del propietario al no proporcionar dispositivos de protección, como bolardos o topes para las ruedas, entre el aparcamiento y la acera?

            Si bien este conjunto hipotético de hechos presenta cuestiones jurídicas y fácticas sujetas a incertidumbre litigiosa, existen al menos dos circunstancias fácticas en las que, sobre la base de la jurisprudencia existente, es más probable que se produzca una constatación judicial del deber legal. Se trata de circunstancias en las que (1) los vehículos del aparcamiento apuntan directamente a la víctima peatonal; y (2) el propietario ofreció algún tipo de beneficio o incentivo a la víctima peatonal para que se encontrara en el lugar donde se produjo el incidente. Generalmente, la cuestión se plantea mediante una petición de sentencia sumaria presentada por el propietario del centro comercial, alegando la ausencia de obligación legal como base para negar la causa de acción por negligencia de la víctima demandante.

            A. Principios del deber jurídico aplicables en este caso.

            La legislación de California establece el deber general de toda persona de ejercer un cuidado razonable por la seguridad de los demás. Código Civil § 1714 (a). El deber de diligencia del propietario no es delegable. Srithong v. Total Investment Co. (1994) 23 Cal.App.4th 721, 726. Los tribunales deberían "...hacer excepciones al deber general de cuidado ordinario del artículo 1714 del Código Civil sólo cuando la previsibilidad y las consideraciones de política justifiquen una norma categórica de no deber". Cabral v. Ralphs Grocery Co. (2011) 51 Cal.4th 764, 772. La carga del demandado en tal moción se establece en Eriksson v. Nunnink, 191 Cal.App.4th en 849, nota de pie de página 16, que establece que una parte que solicita un juicio sumario sobre la base de que no debe un deber de cuidado debe: "negar afirmativamente la existencia del deber".

            En Kesner v. Superior Court (2016) 1 Cal.5th 1132, 1143, el Tribunal Supremo reiteró los factores para la determinación del deber, citando Rowland v. Christian (1968) 69 Cal.2d 108, 113: "Para determinar si las consideraciones de política pesan a favor de tal excepción, hemos dicho que los factores más importantes son 'la previsibilidad del daño al demandante, el grado de certeza de que el demandante sufrió lesiones, la cercanía de la conexión entre la conducta del demandado y la lesión sufrida, la culpa moral atribuida a la conducta del demandado, la política de prevención de daños futuros, el alcance de la carga para el demandado y las consecuencias para la comunidad de imponer un deber de diligencia con la consiguiente responsabilidad por incumplimiento, y la disponibilidad, el costo y la prevalencia del seguro para el riesgo involucrado.'"

            En general, el factor "previsibilidad del daño" es el que plantea la principal controversia. La decisión del Tribunal Supremo en Bigbee v. Pacific Tel. & Tel. Co. (1983) 34 Cal.3d 49, 57-58 define la previsibilidad, a efectos del análisis de la obligación:

"Al llevar a cabo esta investigación, conviene recordar que la previsibilidad no debe medirse por lo que es más probable que lo que no lo es, sino que incluye todo lo que es lo suficientemente probable en el entorno de la vida moderna como para que una persona razonablemente prudente lo tenga en cuenta a la hora de orientar su conducta práctica". [Cita textual omitida.] Uno puede ser considerado responsable por crear incluso 'el riesgo de una ligera posibilidad de lesión si una [persona] razonablemente prudente no lo haría'. [Cita en el original omitida]".

Staats v. Vintner's Golf Club, LLC (2018) 25 Cal.App.5th 826, 838 cita este lenguaje de Bigbee como la prueba utilizada: "[c]uando se determina si una categoría particular de daño es razonablemente previsible".

            Los tribunales también han reconocido grados de previsibilidad: "...en los casos en que existen razones políticas de peso para evitar el daño, o el daño puede evitarse por medios sencillos, puede exigirse un grado menor de previsibilidad". Vasquez v. Residential Investments, Inc. (2004) 118 Cal.App.4th 269, 281. En este caso, el demandante argumentaría que la razón para prevenir el daño es grande (para disminuir los incidentes de "vehículos fuera de control" que dañan a los clientes); y los medios para prevenir el daño son simples (instalar dispositivos de protección de bajo costo, tales como bolardos y topes de ruedas).

            El análisis de la previsibilidad también varía en función de a quién se deba la posible obligación. Los tribunales han considerado que existe un deber afirmativo de proteger a otra persona de la conducta de terceros cuando existe una "relación especial" entre el demandado y el demandante. En este caso existe tal relación especial. Véase Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224, 235 ("Los tribunales han encontrado tal relación especial en casos que implican la relación entre propietarios de negocios tales como centros comerciales... y sus... clientes, o invitados").

            B. Autoridades aplicables a situaciones de "vehículo fuera de control/error de pedaleo".

            En este contexto, el análisis jurídico de estos casos se centra generalmente en tres resoluciones dictadas en este supuesto de hecho.

i. Robison contra Six Flags Theme Parks Inc. y Jefferson contra Qwik Korner Market, Inc.

            La autoridad más reciente que aborda esta categoría de conducta es Robison contra Six Flags Theme Parks Inc. (1998) 64 Cal.App.4th 1294. En Robison , un coche en el aparcamiento de Magic Mountain no se detuvo, y luego golpeó a los demandantes sentados en una mesa de picnic que estaba separada del carril de salida de vehículos por una franja de césped de 40 pies. Id. en pp. 1297-1298. El tribunal sostuvo que la falta de incidentes similares anteriores no era una base para el juicio sumario. Id . en pp. 1296, 1305. El tribunal consideró que el incidente era previsible( id. p. en 1301) (énfasis añadido):

[Era fácil observar que Magic Mountain había dirigido un carril de aparcamiento muy transitado... directamente a la mesa de picnic sin más separación que 12 metros de hierba plana, y que un coche... cubriría esta distancia en menos de 2 segundos, un tiempo demasiado corto para permitir una acción evasiva fiable por parte de una persona desprevenida... Cuando un peligro observable de este tipo se convierte en un accidente, el accidente es previsible a efectos del análisis de la obligación.

            Robison distingue el caso anterior de Jefferson v. Qwik Korner Market, Inc. (1994) 28 Cal.App.4th 990, frecuentemente invocado por los demandados en estos casos, declarando: "En Qwik Korner, la cuestión... era: '¿Puede una tienda de comestibles... ser considerada responsable cuando un tercero conduce negligentemente su coche por encima de un tope de ruedas de hormigón y del bordillo de la acera, hiriendo a un peatón? Robison, 64 Cal.App.4th en 1301-1302 (énfasis añadido)[1] Pero en nuestro escenario hipotético, no había topes de hormigón (u otros dispositivos de protección) para detener el vehículo; eso deja la cuestión de si la presencia o ausencia de un bordillo podría ser determinante, una cuestión no resuelta por ninguna de las decisiones[2].

Robison añadió que, al contrario que en Qwik Corner: "Magic Mountain... colocó sus mesas en línea directa con los carriles de tráfico sin barreras ni otros elementos de seguridad que separaran a ambos". Robison , 64 Cal.App.4th en 1305 (énfasis añadido). Robison concluyó (64 Cal.App.4th en 1305):

El peligro general de que un coche atropellara a los desprevenidos excursionistas en la zona de picnic que Magic Mountain había colocado en su aparcamiento era previsible... Cuando existe un riesgo irrazonable de peligro, el propietario del terreno tiene el deber de proteger contra el primer suceso, y no puede retener las medidas de precaución hasta después de que el peligro se haya materializado en un accidente que cause lesiones. (Se omite la cita.) Por lo tanto, la falta de incidentes similares anteriores no era una base adecuada para el juicio sumario.

                                    ii. Barker contra Wah Low

En Barker contra Wah Low (1971) 19 Cal.App.3d 710, se habían habilitado plazas de aparcamiento para que los clientes pudieran aparcar sus coches frente al edificio del restaurante y cerca de él. Barker se encontraba en una ventanilla de servicio exterior. Paralela a la ventanilla había una acera ancha bordeada por "topes" de madera elevados en la parte delantera de las plazas de aparcamiento. Mientras Barker esperaba a ser atendido, un coche que estaba en una de las plazas avanzó por encima de los "topes" de madera, inmovilizando al demandante contra la pared. Id. en 712. El tribunal concluyó que el riesgo era previsible: "La posibilidad de que un vehículo golpeara a un cliente en el mostrador de servicio, a menos que se tomaran precauciones, era previsible". Id . en 723.

Aunque es probable que un demandado se centre en el lenguaje de "ventanilla de servicio" de Barker para intentar limitar la aplicación del caso, no hay nada en Barker que sugiera que su lógica es aplicable sólo a negocios que casualmente tienen ventanillas de servicio. En cambio, Barker se centró en la ventanilla de servicio debido a: "...el riesgo de daño a los clientes reunidos [allí]". Barker, 19 Cal.App.3d en 721.

            El tribunal de Barker concluyó (19 Cal.App.3d en 721):

Hombres razonables podrían creer que la posibilidad de que un coche saltara, se tambaleara o se precipitara hacia delante... aunque remota, era previsible, y que al sopesar esta posibilidad con el riesgo de daño a los clientes reunidos en la ventanilla de servicio, no habría sido una carga excesiva para los propietarios u operadores, o para los clientes, haber instalado una barrera más sustancial que protegiera esa zona concreta del local. 

            Cf., Qwik Korner,Cal.App.4th en 995 (señalando casos fuera del estado que encontraron un deber cuando: "...existía una alta probabilidad de que un peatón se encontrara en el lugar"). Por lo tanto, una variante fáctica importante en estos casos es si el propietario demandado presentó alguna razón o incentivo para que los transeúntes como el demandante se detuvieran, se reunieran y permanecieran (como una "ventanilla de servicio", asientos colocados por el demandado para permitir comer al aire libre o hacer un picnic, compras en la acera, o tal vez algún evento especial en curso, como un festival o una celebración).

                                                iii. Jurisprudencia reciente

            En ausencia de cualquiera de estos factores (vehículo apuntando al demandante; y/o un incentivo para estar en el lugar del incidente), la afirmación del demandante de la obligación legal podría estar en riesgo. Existe al menos un caso no publicado y no citable que sugiere que puede no haber obligación legal, en ausencia de tales hechos. Véase, Simon v. Cerritos Towne Center, LLC (Cal. Ct. App., Mar. 28, 2012, No. B228597) 2012 WL 1022387, no encontrando ningún deber legal cuando un vehículo había "saltado la acera", y "el diseño del estacionamiento es típico de la mayoría de los negocios". Pero véase también, el hallazgo de deber legal, dada la configuración física, donde un peatón en una pasarela de acceso fue golpeado en Martínez v. Costco Wholesale Corp. (C.D. Cal., 19 de septiembre de 2019, No. SACV181296JVSKESX) 2019 WL 6655272, en *7 (pero tenga en cuenta que este no es un caso de "vehículo fuera de control").

            C. Ausencia de incidentes similares previos

            En su caso, los propietarios demandados se centrarán en el argumento de que falta la previsibilidad esencial para encontrar una obligación legal porque "nunca había habido un incidente similar..." Pero nótese de nuevo que el tribunal en Robison se negó a aplicar un requisito de "incidente previo" cuando, como en ese caso, había "un peligro observable". Robison, 64 Cal.App.4th en 1301. Por separado, el demandante puede argumentar que la confluencia de deficiencias de diseño y ejecución descritas en las pruebas fue creada por el propietario o arrendatario. Esto hace responsable a dicho demandado, independientemente de la falta de incidentes previos. Hatfield v. Levy Bros. (1941) 18 Cal.2d 798, 806; véase también, CACI 1012.

            D. Conclusión

Las variantes fácticas de la hipótesis propuesta pueden alterar la probabilidad de que un demandante prevalezca contra una moción de juicio sumario presentada por el propietario de un local comercial en una situación de "vehículo fuera de control". Las preguntas críticas para el abogado del demandante incluyen, entre otras cosas: (1) si ha habido incidentes similares con anterioridad que pudieran haber dado aviso y aumentado la previsibilidad; (2) si los vehículos del aparcamiento, incluido el "vehículo fuera de control" en cuestión, apuntaban directamente al demandante y a otros peatones; (3) en qué medida, si es que los había, había dispositivos de protección como bolardos o topes para las ruedas; (4) ¿en qué medida protegía el bordillo de la acera, si es que lo hacía, dados los hechos del incidente? y (5) ¿ofreció el propietario o el arrendatario algún incentivo para que el demandante y otros peatones o clientes se reunieran y permanecieran en el lugar donde se produjo el incidente? A menos que la jurisprudencia sea más definitiva en cuanto a la existencia de una obligación legal en situaciones de "error de pedaleo" o "vehículo fuera de control", y hasta que lo sea, las respuestas a estas preguntas pueden contribuir en gran medida a determinar el resultado de una moción dispositiva sobre la cuestión de la obligación legal.

[1] El tribunal de Qwik Korner no encontró ninguna obligación: "...cuando el negocio proporcionaba tanto un bordillo como topes para las ruedas...y nada requería que los clientes permanecieran en un lugar fijo adyacente a la zona de aparcamiento". 28 Cal.App.4th en 995-996.

[2] Véase, Robison,64 Cal.App.4th en 1302: "En Qwik Korner, el propietario proporcionó "un tope de ruedas de hormigón y un bordillo" como elementos de seguridad, mientras que en el presente caso Magic Mountain podría decirse que no proporcionó tales elementos de seguridad". Ninguno de los dos casos se refiere únicamente a la presencia de un bordillo, por lo que la posible resolución judicial de una cuestión de obligación por ese motivo sigue siendo incierta.