En los litigios por homicidio culposo en California, hoy damos por sentado que los demandantes que tienen derecho a indemnización por la muerte de un familiar en virtud de los artículos 377.60 y siguientes del Código de Enjuiciamiento Civil de California pueden reclamar tanto daños económicos como no económicos. La distinción, y el derecho a recuperar ambos, se establece en la instrucción aplicable al jurado, CACI 3921, que describe en primer lugar los daños económicos recuperables:

Los daños reclamados por[nombre del demandante] se dividen en dos categorías: daños económicos y daños no económicos. Se le pedirá que indique las dos categorías de daños por separado en el formulario de veredicto.

[Nombre del demandante] reclama los siguientes daños económicos:

1 La ayuda económica que, en su caso,[nombre del difunto] habría aportado a la familia durante la esperanza de vida que[nombre del difunto] tenía antes de [su] fallecimiento o durante la esperanza de vida de[nombre del demandante], si ésta fuera menor;

2 La pérdida de regalos o beneficios que[nombre del demandante] habría esperado recibir de[nombre del difunto];

3 Gastos de sepelio y entierro

4 El valor razonable de los servicios domésticos que[nombre del difunto] habría prestado.

La misma instrucción del jurado describe a continuación los daños no económicos indemnizables:

[Nombre del demandante] también reclama los siguientes daños no económicos:

1 La pérdida del amor, compañía, consuelo, cuidados, asistencia, protección, afecto, sociedad, apoyo moral de[nombre del difunto]; [y]

[2 La pérdida del disfrute de las relaciones sexuales[; [y]/.]]

[3 La pérdida de la formación y orientación de[nombre del fallecido]].

Sin embargo, todavía en 1977, el derecho de los demandantes a percibir daños no económicos (en particular, "la pérdida del amor, compañía, comodidad, cuidados, asistencia, protección, afecto, sociedad y apoyo moral del difunto") era discutido y estaba lejos de estar claro. Este derecho se estableció por primera vez con cierta firmeza en la decisión del Tribunal Supremo de California en Krouse v. Graham (1977) 19 Cal.3d 59 [137 Cal.Rptr. 863, 562 P.2d 1022]. Sin embargo, este caso es más conocido, y más frecuentemente citado, por una proposición de responsabilidad totalmente diferente y no relacionada: que un cónyuge que percibió, pero no presenció, el accidente automovilístico de su esposa tenía derecho a una indemnización por imposición negligente de angustia emocional. A menudo se ignora la contribución de Krouse a la claridad en el ámbito de los daños indemnizables por homicidio culposo.

En el análisis del Tribunal Supremo, una cuestión de apelación se refería a la idoneidad de la siguiente instrucción al jurado: que Benjamin [marido de la difunta] podía obtener una "compensación razonable" por la pérdida del "amor, compañía, comodidad, afecto, sociedad, consuelo o apoyo moral" de su esposa, cualquier pérdida del disfrute de las relaciones sexuales, o cualquier pérdida de su asistencia física en el funcionamiento o mantenimiento del hogar". El Tribunal señaló que la causa legal de acción por homicidio culposo, creada en California en 1862 (Código de Procedimiento Civil de California, artículo 377, actualmente artículo 377.60), establecía que el jurado debía conceder una indemnización "pecuniaria o ejemplar" por daños y perjuicios en la cuantía que considerara "justa" dadas todas las circunstancias. Diez años después de su promulgación, la ley fue modificada para eliminar las palabras "pecuniaria o ejemplar", manteniendo el lenguaje que "los daños y perjuicios se pueden dar como en todas las circunstancias del caso, puede ser justo, ..." (Code Civ.Proc., s 377.) Sin embargo, el Tribunal señaló que, en el derecho decisorio posterior, se desarrolló la teoría de que los daños y perjuicios por muerte injusta eran recuperables sólo por las pérdidas "pecuniarias" sufridas por los herederos del difunto. Así pues, la cuestión seguía siendo la siguiente: ¿se podía o no reclamar la indemnización por la pérdida de amor, afecto y sociedad?

El Tribunal observó que, ya en 1911, se habían dictado sentencias en las que se sostenía que se podían reclamar daños y perjuicios por la pérdida de la "sociedad, comodidad y protección" del difunto Bond v. United Railroads (1911) 159 Cal. 270, 286, 113 P. 366, aunque sólo el "valor pecuniario" de estas pérdidas se consideraba un elemento adecuado para la indemnización. Pero el Tribunal Supremo pasó a señalar que a partir de entonces una serie de: "los casos sugieren una comprensión de que si los daños se limitasen realmente a la pérdida 'pecuniaria', la recuperación se vería frecuentemente impedida por la incapacidad de los herederos para probar dicha pérdida. Los servicios de los hijos, de los padres ancianos o de los cónyuges que no trabajan no suelen generar ingresos netos cuantificables para la unidad familiar; sin embargo, es incuestionable que la muerte de una persona de estas características representa un "perjuicio" sustancial para la familia por el que debe pagarse una indemnización justa".

El Tribunal señaló además que, si bien los casos anteriores sostenían de manera uniforme que una indemnización por muerte por negligencia no puede incluir elementos tales como la pena o el dolor que acompañan a la muerte de un ser querido: "...es tanto innecesario como imprudente requerir una instrucción de pérdida pecuniaria con el único propósito de excluir estos elementos de la consideración del jurado". El mejor camino era, dijo el Tribunal "En su lugar, una simple instrucción que excluya las consideraciones de pena y dolor en las acciones por homicidio culposo normalmente será suficiente".

El Tribunal señaló además que permitir la indemnización de daños y perjuicios no económicos, como consideró que era apropiado en este caso, era coherente con la interpretación del Tribunal Supremo de los EE.UU. de los derechos de los herederos, en los casos marítimos, a recuperar por "amor, afecto, cuidado, atención, compañía, comodidad y protección" del difunto. Por otra parte, el Tribunal señaló que estos mismos elementos de recuperación estarían claramente disponibles en California como daños por "consorcio" en la acción habitual por daños personales que uno podría interponer por las lesiones de un cónyuge. Por todas estas razones, el Tribunal Supremo de California concluyó: "...que la instrucción que permitía el resarcimiento de los daños no pecuniarios aquí en cuestión establecía correctamente los elementos del daño resarcible por Benjamin". Krouse v. Graham (1977) 19 Cal.3d 59, 67-70 [137 Cal.Rptr. 863, 866-68, 562 P.2d 1022, 1025-27].

Con posterioridad a Krouse, la legislación de California ha sido más clara. Se crearon instrucciones para el jurado aprobadas por el consejo judicial para incorporar este derecho de recuperación. Lo que no estuvo claro durante más de cien años se convirtió finalmente en una cuestión de derecho.

Fundamentos históricos y jurídicos del homicidio culposo en California

La muerte por negligencia es un término legal que se refiere a una situación en la que una persona muere debido a la negligencia o conducta ilícita de otra parte. En California, el marco jurídico de las demandas por homicidio culposo ha evolucionado con el tiempo, ya que los tribunales han luchado con el alcance adecuado de los daños recuperables en estos casos. Ya en 1862, California promulgó una causa legal de acción por homicidio culposo, que preveía la recuperación de daños "pecuniarios o ejemplares". Sin embargo, las decisiones judiciales posteriores redujeron el alcance de los daños indemnizables, lo que provocó incertidumbre sobre los derechos de los herederos en estos casos.

El papel de los jurados en la determinación de las indemnizaciones por homicidio culposo en California

En los casos de homicidio culposo en California, los jurados desempeñan un papel fundamental en la determinación de los daños que el demandante tiene derecho a recuperar. De acuerdo con la legislación de California, los demandantes en estos casos pueden recuperar tanto los daños económicos como los no económicos, incluyendo el apoyo financiero, los gastos funerarios y de entierro, la pérdida de amor y compañía, y otras pérdidas. Sin embargo, la determinación de la cuantía de los daños y perjuicios se deja a la discreción del jurado, que debe considerar las pruebas presentadas en el juicio y determinar lo que es "justo" dadas las circunstancias del caso.

Consideraciones éticas y morales de los litigios por homicidio culposo

Los litigios por homicidio culposo pueden tener una gran carga emocional y ser complejos, ya que implican las secuelas de un suceso trágico y las implicaciones legales y financieras del mismo. Sin embargo, más allá de las cuestiones legales y financieras, también hay consideraciones éticas y morales que entran en juego en estos casos. Por ejemplo, ¿cómo debe valorar la sociedad la pérdida de una vida humana? ¿Cómo puede la ley equilibrar los intereses de los familiares supervivientes con los intereses del acusado? ¿Cuáles son las responsabilidades del sistema jurídico a la hora de garantizar que se haga justicia en estos casos?