En mayo de este año, la Corte Suprema dictaminó que Iqbal, un musulmán paquistaní arrestado tras los atentados del 11 de septiembre, no podía demandar al ex Fiscal General John Ashcroft ni al actual director del FBI Robert S. Mueller III por “duras condiciones de confinamiento” basadas en “su raza, religión u origen nacional, en contravención de la Primera y Quinta Enmiendas”. Ashcroft v. Iqbal 556 U. S. ____ (2009) (copia preliminar).
La Corte sostuvo que los demandantes deben incluir en sus alegatos iniciales afirmaciones fácticas “sustanciales”, no “superficiales”. Este es un paso enorme respecto del estándar anterior de “notice pleading”. Debido a que la demanda de Iqbal no tenía estas afirmaciones “sustanciales” ni pruebas para respaldar sus alegatos, se le impidió presentar la demanda. La Corte dijo que los alegatos en la demanda de Iqbal “son conclusorios y no tienen derecho a presumirse verdaderos”. Sin embargo, los alegatos en las demandas generalmente se presumen verdaderos, a menos que sean refutados en la respuesta del demandado. Ahora los jueces de primera instancia se ven obligados a decidir si cada declaración en una demanda es una declaración de hecho o es una conclusión, abriendo la puerta al sesgo judicial.
Muchos abogados defensores ya han comenzado a usar el “estándar Iqbal” para impugnar las demandas de los demandantes en la etapa de alegatos, y los abogados de demandantes, los grupos de derechos civiles y los grupos de consumidores están listos para contraatacar. Estos abogados, grupos de derechos civiles y de consumidores se reunieron la semana pasada para planear una estrategia para revertir el fallo Iqbal. Sus esfuerzos se dirigirán al Congreso, así como al proceso de creación de reglas para los tribunales federales. Se están programando audiencias en la Cámara y el Senado para octubre.
Pero ¿por qué están tan molestos los abogados de demandantes? Andrew Gillin, socio administrador de GJEL y abogado de demandantes, dice: “Sostienen que el actual proceso de dos pasos [alegatos y luego descubrimiento de pruebas] es la única manera de evitar que los demandados corporativos y gubernamentales adapten sus políticas para esencialmente ocultar la información que los demandantes tienen sólidas razones para sospechar, pero detalles insuficientes para cumplir con el nuevo estándar de alegatos”. En demandas sobre discriminación laboral, por ejemplo, es difícil probar algo sin acceso a documentos de la empresa como evaluaciones y expedientes de personal.
Los abogados defensores dicen que el estándar Iqbal descarta las demandas débiles y reducirá la carga de casos que recae sobre los tribunales. Y aunque esto podría ser cierto en parte, el estándar también descarta casos que podrían ser sólidos más adelante, si se les diera la oportunidad de pasar por el proceso de descubrimiento de pruebas.
Recuerdo la facultad de derecho y mis clases de procedimiento civil. Aprendimos que una de las motivaciones de política detrás de la simplicidad de la Regla 8(a) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil era asegurarse de que los demandantes no tuvieran que probar su caso en la etapa de alegatos, porque eso a menudo es imposible, y el objetivo no era desalentar a los demandantes de presentar una demanda solo porque no pudieran probarla desde el principio. La Regla 8(a) es la siguiente:
(a) Reclamaciones de Reparación.
Un escrito de alegato que exponga una reclamación de reparación debe contener:(1) una declaración breve y sencilla de los fundamentos de la jurisdicción del tribunal, salvo que el tribunal ya tenga jurisdicción y la reclamación no requiera ningún nuevo respaldo jurisdiccional;
(2) una declaración breve y sencilla de la reclamación que demuestre que quien presenta el alegato tiene derecho a la reparación; y
(3) una solicitud de la reparación pretendida, que puede incluir reparación en forma alternativa o distintos tipos de reparación.
La regla busca mantener los alegatos sencillos. Andrew Gillin considera que el cambio de estándar tendrá un efecto adverso sobre los demandantes que no pueden adivinar lo que piensan los demandados durante la etapa de alegatos. “El sistema actual funciona muy bien y opera en igualdad de condiciones”, dijo Gillin. “Los casos con fundamento prosperan, y los que no lo tienen, no. Bajo este nuevo estándar, muchas personas lesionadas nunca tendrán la oportunidad de probar el fundamento de sus casos. Este estándar podría ser un obstáculo significativo para muchos demandantes que simplemente buscan justicia del sistema legal”.
