Sucede más de lo que debería. Alguien (aquí la llamaremos la Sra. H.) invita a algunos amigos, tal vez a muchos amigos y quizás sus amigos también, a una reunión social, donde se ofrece comida y bebida, mucha bebida. Algo malo sucede, ya sea a uno de los invitados de la fiesta, o tal vez a un miembro del público conductor en el camino a casa.
¿Cuándo es un anfitrión social potencialmente responsable legalmente ante alguien que resulta lesionado como consecuencia de algo que sucede (usualmente el consumo de alcohol) en una fiesta privada?
Si bien las posibilidades que podrían surgir son muchas y variadas, existen tres reglas básicas que han evolucionado bajo la legislación y la jurisprudencia de California para regir estas circunstancias.
I. Un Anfitrión Social Usualmente No Es Responsable Por Proporcionar Alcohol A Un Invitado Que Luego Conduce En Estado De Ebriedad Y Lesiona A Otra Persona.
Desde 1978, la ley de California, en el Código Civil, § 1714, ha establecido: “(c) Salvo lo dispuesto en la subdivisión (d), ningún anfitrión social que proporcione bebidas alcohólicas a cualquier persona podrá ser considerado legalmente responsable por los daños sufridos por esa persona, o por lesiones a la persona o los bienes de, o la muerte de, cualquier tercero, resultantes del consumo de dichas bebidas.”
La excepción es: “…(d)(1) Nada en la subdivisión (c) impedirá una reclamación contra un padre, tutor u otro adulto que a sabiendas proporcione bebidas alcohólicas en su residencia a una persona que sabe, o debería haber sabido, que es menor de 21 años, en cuyo caso, no obstante la subdivisión (b), el suministro de la bebida alcohólica podrá considerarse la causa próxima de las lesiones o la muerte resultantes.”
Por lo tanto, a menos que la Sra. H. haya proporcionado alcohol a sabiendas a un menor, no puede ser considerada legalmente responsable por las lesiones sufridas por otra persona debido a que un invitado social condujo ebrio tras beber bebidas alcohólicas en su fiesta.
II. Un Anfitrión Social No Es Responsable Por La Agresión De Un Invitado A Otro Invitado, Cuando Hizo Una Invitación Abierta A La Fiesta En Redes Sociales.
En los Melton v. Boustred (2010) 183 Cal.App.4th 521, el demandado prevaleció en apelación tras la aceptación de una excepción de forma en la instancia inferior sobre el tema del deber. El tribunal revisor concluyó que el propietario no debía ningún deber a un invitado de la fiesta agredido en su casa después de que el propietario había hecho: “una invitación ilimitada, sin restricciones y ampliamente difundida’ a una fiesta en su casa, la cual ‘debía incluir música y consumo de alcohol.” Id. en la pág. 533.
Al no encontrar responsabilidad legal del anfitrión hacia el invitado, el tribunal, 83 Cal.App.4th en 537, se centró en “la falta de conocimiento del Demandado” sobre los riesgos de que alguien fuera agredido en la fiesta. Así que si la Sra. H. invitó a muchos amigos, y a amigos de amigos, y algo inesperado sucede, probablemente no tenga responsabilidad legal ante la víctima por los actos violentos de un invitado.
III. Un Anfitrión Social Puede Ser Potencialmente Responsable Por La Agresión De Un Invitado A Otro Invitado Si El Anfitrión Tenía Conocimiento De Las Tendencias Violentas Y Agresivas Del Invitado.
Esta oficina manejó recientemente un caso en el que la Demanda alegaba que, en el momento en que el invitado Agresor fue invitado a la fiesta:
El Demandado sabía (y/o debía haber sabido) que el invitado [Agresor] tenía tendencias delictivas: en particular, el Demandado sabía perfectamente, con base en conocimiento personal e informes de otros, que Juan [Agresor] había, en al menos dos ocasiones, agredido violentamente a invitados en eventos sociales similares, mientras consumía bebidas alcohólicas, causando lesiones físicas a dichas personas.”
El anfitrión presentó una excepción de forma, alegando que no debía ningún deber legal al Demandante, otro invitado que había sido golpeado por el Agresor invitado en la fiesta del anfitrión, mientras el Agresor estaba en estado de ebriedad.
En representación del Demandante, citamos varias autoridades de apelación. Weirum v. RKO General, Inc. (1975) 15 Cal.3d 40, 49 establece que una persona puede deber un deber legal a otra cuando empeora la situación de la víctima: “La conducta indebida (misfeasance) existe cuando el demandado es responsable de empeorar la situación del demandante, es decir, el demandado ha creado un riesgo. Por el contrario, la omisión (nonfeasance) se encuentra cuando el demandado no ha ayudado al demandante mediante una intervención beneficiosa.…[La] responsabilidad por omisión se limita en gran medida a aquellas circunstancias en las que se puede establecer alguna relación especial. Si, por otro lado, el acto denunciado es de conducta indebida, la cuestión del deber se rige por los estándares de cuidado ordinario discutidos anteriormente.”
En los Pamela L. v. Farmer (1980) 112 Cal.App.3d 206, 209, la esposa de un presunto abusador había invitado a unos niños a jugar en su piscina mientras ella estaba ausente y su esposo estaba en casa. Lo hizo, a pesar de que sabía que su esposo había abusado de mujeres y niños en el pasado. La menor demandante en Pamela L. alegó específicamente el conocimiento real de la esposa demandada de las tendencias delictivas de su esposo, alegando que la esposa: “sabía que [su esposo] tenía la intención de cometer actos sexuales con dichos niños en dicho lugar si no se le impedía, y sabía que existía un grave peligro de conducta sexual indebida por parte de su esposo… hacia dichos niños, a menos que dicha demandada … advirtiera a dichos niños demandantes y a sus padres….” Pamela L., 112 Cal.App.3d en 208. El tribunal de primera instancia falló a favor del demandado, aceptando la excepción de forma sobre el tema del deber.
Pero el tribunal revisor revocó, declarando en la página 209 (énfasis añadido):
“El demandado cita el principio de que, generalmente, una persona no tiene el deber de controlar la conducta de un tercero, ni de advertir a quienes están en peligro por dicha conducta, en ausencia de una ‘relación especial’ ya sea con el tercero o con la víctima. [Citas omitidas.] Sin embargo, esta regla se basa en el concepto de que una persona no debe ser responsable por ‘omisión’ al no actuar como un ‘buen samaritano.’ No tiene aplicación cuando el demandado, a través de su propia acción (conducta indebida) ha empeorado la situación del demandante y ha creado un riesgo previsible de daño por parte del tercero. En tales casos, la cuestión del deber se rige por los estándares de cuidado ordinario. (Weirum v. R. K. O. General, Inc., 15 Cal.3d 40, 49…).”
El tribunal de Pamela L. luego declaró: “Aquí la demandada no simplemente omitió evitar el daño a los demandantes por parte de [su esposo]. La demandada, con sus propios actos, aumentó el riesgo de que ocurriera dicho daño.” Pamela L., 112 Cal.App.3d en 211, énfasis añadido. Por lo tanto, la corte revocó la concesión de la excepción, sosteniendo que el demandante había alegado correctamente la conducta indebida.
La corte en nuestro caso coincidió en que se había planteado una posible causa de acción y se había alegado un deber legal, porque habíamos alegado el “conocimiento real” del anfitrión sobre las tendencias violentas del Agresor al consumir alcohol en eventos sociales. A diferencia de la “invitación abierta” en Melton v. Boustred (2010) 183 Cal.App.4th 521, la corte determinó que aquí no hubo una invitación a una fiesta abierta y “sin restricciones”. En cambio, la Demanda del Demandante alegó una invitación a un invitado en particular con conocidas tendencias violentas, incluidas dos ocasiones previas de agresión en eventos sociales que involucraban alcohol.
La corte citó otro caso de apelación, Romero v. Superior Court (2001) 89 Cal.App.4th 1068. Determinó que este caso también respalda la conclusión de una posible responsabilidad, aunque fue un caso que no encontró ningún deber legal, bajo hechos diferentes. Allí, un invitado menor de edad fue invitado a la casa del demandado. El Romero La Corte no encontró ningún deber del anfitrión de prevenir una agresión sexual por parte de otro invitado porque: “no hay evidencia a partir de la cual el juzgador de los hechos pudiera determinar que los Romero tenían conocimiento real previo de la propensión de Joseph [el Agresor] a agredir sexualmente a menores de sexo femenino.” Id. en 1080 (énfasis añadido).
Así que esa es la distinción aplicable: la Sra. H. podría ser responsable ante una víctima de la agresión de un invitado en la fiesta si ella sabía de las tendencias violentas de ese invitado cuando lo invitó. Por supuesto, su posible responsabilidad ante la víctima no es “automática”: estas resoluciones judiciales simplemente significan que, si se demuestra en el juicio el conocimiento real de la Sra. H sobre las tendencias violentas del Agresor, un jurado tiene la discreción de determinar que ella violó su deber de cuidado debido hacia otros invitados cuando invitó al Agresor. Weirum v. RKO General, Inc. (1975) 15 Cal.3d 40, 49.
El mensaje para los anfitriones y anfitrionas en California es: no inviten al gorila de 500 libras, la persona que saben que es violenta en situaciones sociales cuando hay alcohol involucrado, a su fiesta. Si lo hacen, asumen una posible responsabilidad legal por sus acciones previsibles, que podrían incluir cosas bastante graves.
