Una familia de Hayward, devastada por la pérdida de su hija de 4 años en un accidente automovilístico causado por un neumático defectuoso, recurrió a los Abogados de Accidentes GJEL en busca de justicia. El equipo de GJEL luchó incansablemente por la familia y obtuvo un acuerdo de $10.8 millones para ayudarlos a sobrellevar su inimaginable pérdida y comenzar a reconstruir sus vidas. Si ha perdido a un ser querido debido a un producto defectuoso, comuníquese con GJEL hoy mismo para recibir apoyo legal compasivo y eficaz.
J. Smith and J. Smith vs. Kent H.; Grand Auto Stores, Inc.; TBC Corporation; and Denman Tire Corporation – Hayward
ABOGADO DEMANDANTE Luke Ellis . En su lugar, California sigue un sistema de "culpa", también conocido como sistema de responsabilidad extracontractual. Esto significa que la persona responsable de causar un accidente también es responsable de los daños o lesiones resultantes. Andrew Gillin
RESPONSABILIDAD POR PRODUCTOS (NEUMÁTICO DEFECTUOSO) – LESIONES Y MUERTE – MENOR
Los demandantes en este caso fueron la Sra. J. Smith, una asistente de enfermería de 35 años, y el Sr. J. Smith, un carpintero de 35 años, de Hayward, padres de S. Smith, una niña de cuatro años al momento de su muerte.
En septiembre, la madre demandante resultó lesionada y su hija sufrió lesiones fatales al momento del coche. El neumático delantero izquierdo de H reventó y su vehículo se desvió hacia la izquierda, cruzó una mediana elevada y chocó de frente contra el automóvil de la madre demandante.
El conductor demandado conducía una Chevrolet Blazer con neumáticos de gran tamaño y elevaciones de suspensión en la parte delantera y trasera, de modo que la Blazer estaba elevada nueve pulgadas por encima de su centro de gravedad normal.
Un propietario anterior del vehículo compró los neumáticos al demandado Grand Auto dos años antes del accidente en cuestión. El demandado Denman Tire de Warren, Ohio, fabricó los neumáticos y el demandado TBC Corporation de Memphis, Tennessee, los distribuyó.
El padre demandante demandó por pérdida de consorcio. La madre demandante demandó por sus lesiones y angustia emocional bajo Dillon v. Legg, y ambos demandantes demandaron por la muerte por negligencia de su hija.
Los demandantes alegaron que los demandados automotrices diseñaron, fabricaron, distribuyeron y vendieron un neumático defectuoso; que ningún fabricante de vehículos recomendaba estos neumáticos monstruosos, que solo podían usarse en vehículos altamente modificados, para uso en ningún vehículo; que el objeto en cuestión estaba marcado con una presión de inflado recomendada de 45 libras por pulgada cuadrada (PSI), mientras que las pautas de la Tire and Rim Association recomendaban no más de 30 PSI para el tamaño y la categoría del neumático en cuestión; y que el sobreinflado del 50% del neumático, combinado con su historial de uso fuera de carretera, lo hacía peligrosamente propenso a rupturas.
Los expertos tanto de los demandantes como de los demandados coincidieron en que el neumático defectuoso sufrió daños por ruptura en algún momento antes de la noche del reventón real.
Durante el proceso de descubrimiento, los demandantes obtuvieron un memorándum de 10 años de antigüedad firmado por el presidente del distribuidor demandado y enviado a los distribuidores de neumáticos, incluido Grand Auto, en el que se indicaba que el uso de un tamaño de neumático no recomendado por un fabricante de vehículos podría provocar la inestabilidad del vehículo y posibles accidentes.
Los demandantes realizaron extensas pruebas de vehículos modificados y sin modificar para determinar cómo esos neumáticos afectaban la pérdida de control después de un reventón, pero un vehículo modificado con los neumáticos en cuestión no podía controlarse. Los demandantes también obtuvieron una orden judicial que les permitía cerrar la vía en el lugar del accidente para filmar una recreación nocturna del coche.
Los demandados automotrices alegaron que el uso de los neumáticos en cuestión era seguro y adecuado; que la presión de aire recomendada de 45 PSI marcada en el neumático era adecuada y no provocaría una falla del neumático; que las pautas de la Tire and Rim Association eran solo recomendaciones; y que el accidente en cuestión se debió a que el conductor demandado no mantuvo adecuadamente su vehículo.
LESIONES: Sra. Smith – La demandante sufrió una fractura de fémur y rótula, así como angustia emocional bajo Dillon v. Legg. Sr. Smith – El demandante reclamó pérdida de consorcio y angustia emocional.
ESPECIALES: Sra. Smith – Gastos médicos $54,630. Pérdida de salario $26,208.
Sencera Smith – Gastos médicos y funerarios $26,360.
RESULTADO: El caso se resolvió con una estructura con un pago vitalicio de $10,800,000; valor actual en efectivo $4,200,000).
El siguiente artículo apareció en un periódico local:
Acuerdo de $10.6 Millones – Muerte por Negligencia
por Michael Taylor
Los abogados acordaron ayer un acuerdo de $10.6 millones en una demanda por un choque automovilístico en el que una niña de 4 años murió mientras su madre, gravemente lesionada, yacía atrapada sin poder moverse en el mismo automóvil, tratando de calmar a su hija moribunda.
La indemnización del acuerdo fue para Judy y Joe Smith, una pareja de Hayward cuya hija Sencera murió en septiembre, cuando una Chevrolet Blazer conducida por Kent Haskovec reventó uno de sus enormes neumáticos de gran tamaño y chocó contra el Ford Pinto de los Smith, destruyéndolo.
Según el abogado de Berkeley Luke Ellis, quien representó a la familia Smith, el neumático de tres pies de altura estaba mal etiquetado y “no podía usarse en ningún vehículo sin antes hacer modificaciones peligrosas: elevar el centro de gravedad del automóvil aproximadamente un 30 por ciento, lo que hacía que el automóvil fuera altamente inestable.”
Ellis llegó al acuerdo con Denman Tire Corp., de Warren, Ohio, la empresa que fabricó el neumático; Tire and Battery Corp., de Memphis, Tenn.; y Grand Auto, la cadena de suministros automotrices que lo vendió.
Hugh Doucette, asistente del presidente de Denman, defendió el producto de la empresa y dijo que “es uno de los mejores del mercado. Y es seguro, si no se usa indebidamente.”
El juez Richard Hodge del Tribunal Superior del Condado de Alameda, quien supervisó el acuerdo, dijo que “lo que hizo que este caso fuera inusual es que el padre estaba confinado en el automóvil mientras la niña estaba muriendo, y experimentó las agonías que experimentó la niña.”
Ellis dijo que el accidente ocurrió cuando los dos vehículos viajaban cada uno a aproximadamente 40 millas por hora en Mission Boulevard en Hayward.
La Blazer comenzó a tambalearse y luego reventó su neumático delantero izquierdo. Haskovec perdió el control y chocó de frente con el automóvil de los Smith, dijo el abogado.
Judy Smith quedó inconsciente. Cuando volvió en sí, dijo más tarde en una declaración, “estaba oscuro y le pedía a Sencera que me respondiera, y le decía que todo estaba bien, que yo estaba ahí, que no tuviera miedo, y le llamaba: ‘Sencera, por favor respóndeme. Sencera, soy mamá. Soy mami. Por favor responde. Y… no me respondía. Extendí mi mano, tanto como pude, y estaba tan oscuro que no pude encontrarla.”
La niña quedó aplastada cuando la Blazer chocó contra el automóvil de su madre y murió dos días después.
