Hoy es el último día de la primera ronda de preguntas: ¡emocionante!
Coburn (R-OK) quiere saber cuál es la ley establecida sobre el aborto. Sotomayor responde que solo puede comentar sobre lo que la corte ha dicho en Roe . En su lugar, California sigue un sistema de "culpa", también conocido como sistema de responsabilidad extracontractual. Esto significa que la persona responsable de causar un accidente también es responsable de los daños o lesiones resultantes. Casey. Coburn le plantea un caso hipotético sobre un embarazo de 38 semanas en el que hay un defecto en el feto. Coburn quiere saber si la madre simplemente no quiere lidiar con el niño, ¿puede abortarlo? Sotomayor responde que eso depende de qué estado se esté discutiendo, porque los estados tienen sus propias regulaciones. Evita responder verdaderamente cualquier pregunta sobre cómo se siente respecto al aborto, y también sobre cómo fallaría en un caso de aborto.
Coburn continúa preguntando si la tecnología debería tener alguna influencia en la forma en que vemos Roe v. Wade. Señala que recientemente un feto de 21 semanas pudo sobrevivir y ahora tiene nueve meses y está sano. Sotomayor da la misma respuesta de “depende del estado”.
Como regla general, me gusta cuando un juez insiste en que cada caso es diferente. Tengo curiosidad por escuchar más sobre lo que Sotomayor piensa de la línea de casos que incluye Roe . En su lugar, California sigue un sistema de "culpa", también conocido como sistema de responsabilidad extracontractual. Esto significa que la persona responsable de causar un accidente también es responsable de los daños o lesiones resultantes. Casey, pero no quisiera que prejuzgara un caso. Está evitando la controversia con sus respuestas, lo cual suele ser algo bueno, pero de todos modos es frustrante.
Cornyn (R-TX) ¡no puede resistirse a las preguntas sobre la “sabia latina”! Ya he dejado claro que esto se ha repetido demasiadas veces. No tengo más comentarios sobre este tema. Y Sotomayor tampoco. Se repite una vez más.
Klobuchar (D-MN) le da a Sotomayor algo de tiempo libre para discutir su filosofía judicial. Sotomayor ha sido criticada y elogiada por tomarse demasiado tiempo para entender los hechos de un caso, y Klobuchar le pide que explique por qué los hechos son tan importantes, y por qué sus opiniones son tan minuciosas. Ella explica que todos los casos se deciden según sus hechos, y que los jueces deben aplicar la ley a los hechos. No sé si exista algo como un juez que sea demasiado minucioso.
Klobuchar luego le pregunta a Sotomayor si vio el juego de béisbol de las Estrellas anoche. Por supuesto, ella admite que lo vio un poco. Hay un intercambio sobre los Yankees, y otras tonterías de béisbol completamente fuera de tema antes de que el interrogatorio pase al senador Kaufman.
Kaufman (D-DE) quiere saber sobre el tiempo de Sotomayor como litigante comercial. ¿Por qué dejó la oficina del fiscal de distrito para dedicarse a la práctica comercial? Sotomayor dijo que quería aumentar las oportunidades para todas las personas, y que no podía hacerlo en la oficina del fiscal de distrito. Dijo que su trabajo como litigante comercial y su trabajo pro bono se centraban en cuestiones financieras y económicas, y que trabajó con la Junta Hipotecaria del Estado de Nueva York, que ayudaba a las personas a acceder a viviendas asequibles. También quería ampliar su conocimiento en todas las áreas del derecho.
Optó por ir a un bufete más pequeño para adquirir experiencia práctica, y participó en el comercio de productos de granos y los contratos involucrados. Su bufete representó una lista muy impresionante de clientes, incluyendo a Ferrari. Dijo que obtuvo una amplia variedad de experiencia.
Kaufman pregunta cómo le ayudó su práctica de litigio comercial en el 2do Circuito? Sotomayor respondió: “En los negocios, la previsibilidad de la ley puede ser lo más necesario, en el sentido de que las personas organizan sus relaciones comerciales según cómo entienden que las cortes interpretarán su contrato”. Ciertamente es verdad. Los documentos comerciales se redactan con la intención de que sean leídos y aplicados por un juez de cierta manera. Ella adquirió un aprecio por ese hecho cuando los redactaba.
Kaufman, siendo de Delaware, está preocupado por los casos comerciales, así que se alegra de que ella tenga la experiencia comercial. “¿Cree usted que el Congreso tiene la autoridad constitucional para regular los mercados financieros?” Ella evade… “El Congreso tiene ciertos poderes constitucionales, uno de ellos es aprobar leyes que afecten el comercio interestatal. La cuestión será la naturaleza de cualquier estatuto que apruebe el Congreso”.
Leahy anuncia un receso para el almuerzo.
Specter (D-PA) quiere conocer sus criterios sobre cuándo aceptaría o no aceptaría un caso. Sotomayor no está segura. Ella explica que le gustaría hablar con los otros jueces que serían sus colegas, y que dependería de si hubiera un impedimento procesal para que la Corte aceptara el caso. Specter está molesto porque le avisó con anticipación que seguiría esta línea de preguntas. Ella explica que sí lo pensó, pero que no puede decir si aceptaría o no un caso determinado. Specter explica que eso no es lo que está pidiendo, sino que le está pidiendo pautas o criterios que aplicaría a todos los casos. Ella vuelve a evadir, y Specter finalmente se rinde y cambia de tema.
Luego, Specter pasa al “derecho de la mujer a elegir” (una forma claramente demócrata de decir lo que escuchamos a un senador republicano decir ayer como “proteger a los no nacidos”). Specter nos dice que hubo 38 casos que se presentaron ante la Corte en los que Roe podría haberse revertido. ¿Eso le da más peso al stare decisis de Roe? Sotomayor explica que sí, que la forma en que la Corte ha tratado un tema en casos posteriores sería uno de los factores a considerar. Specter pregunta, ¿cuándo puede la Corte cambiar un precedente? Sotomayor responde que depende de cuánto peso se le haya dado a un precedente determinado, así como de cómo el público ve el precedente y cuánto confía en él. También señala que puede haber habido desarrollos en los hechos o en la ley que exigirían un resultado diferente. Señala que “Casey reafirmó la decisión central de Roe, así que según entiendo, el tema debe abordarse a la luz de Casey.”
Specter pregunta sobre Bush v. Gore: El resultado de la elección fue determinado por un voto en una Corte que estaba cerrada al público. ¿No debería el pueblo estadounidense tener acceso a la Corte Suprema? ¿Estaría Sotomayor dispuesta a televisar la Corte? Cierra con el comentario de que no solo el acusado tiene derecho a un juicio público, sino también el público.
Franken (D-MN) tiene una agradable conversación con Sotomayor sobre Perry Mason, un programa de televisión que al parecer ambos disfrutaban. El fiscal de ese programa perdía siempre (excepto una vez, señala Sotomayor), y a Franken le cuesta creer que este programa la llevaría a querer ser fiscal. Luego dice: “Creo que esto dice algo sobre su determinación”. Hay risas (es es al fin y al cabo, Franken).
Franken luego se pone un poco más serio y le pregunta cuál es su definición de activismo judicial. Ella responde que no usa esa frase. Prefiere asumir la buena fe de los jueces. Dice que cree que los jueces “están intentando interpretar la ley y llegando de buena fe a un resultado que creemos está dirigido por la ley” y que “todos pasamos por el proceso de razonarlo y llegar a una conclusión de acuerdo con los principios del derecho”. Las cosas podrían ser “la conclusión equivocada a la luz de la política”, pero “sé que yo no abordo el juzgar de esa manera en absoluto”. Si un juez hiciera algo indebido al juzgar según lo que cree que debería hacerse, para Sotomayor eso sería activismo judicial, pero nos recuerda: “No uso esa palabra”
Luego, subiéndose al tren de los derechos reproductivos, Franken pregunta: “¿cree usted que la Constitución tiene un derecho fundamental a la privacidad?” Ella dice que la Corte lo ha reconocido durante más de 90 años, así que existe, y que la Constitución está escrita en términos amplios, y la Corte decide cómo aplicarlos a los hechos. Se mantiene firme en su enfoque de “si la Corte dice que es así, entonces es así”. No logro decidir si eso me hace apreciarla más o no. Estoy de acuerdo con sus principios: aplicar la ley a los hechos de buena fe y llegar a un buen resultado; las personas razonables pueden discrepar; no prejuzgar los casos, pero también quiero saber más sobre ella.
El Comité Judicial luego pasó a una sesión cerrada, donde recibirán una verificación de antecedentes del FBI sobre Sotomayor y tendrán la oportunidad de conversar con ella. Regresaron a las 4:00 PM EST, dándole a cada Senador otros 20 minutos para hacer preguntas. Hasta ahora están repitiendo las mismas, así que no cubriré la segunda ronda de preguntas de la misma manera en que cubrí la primera. ¡Espero que hayan encontrado útiles mis resúmenes y comentarios! Busquen pronto más publicaciones sobre otros temas. ¡Necesitamos un cambio de ritmo por aquí!
