Siendo originario de Wisconsin, he estado siguiendo el caso relacionado con el juez de la Corte Suprema del Estado, Michale Gableman, durante los últimos meses. Por supuesto, no era un caso, exactamente, cuando comencé a seguirlo; era solo un anuncio en mi televisión. Pero ahora esa pequeña televisión se ha convertido en un debate nacional en torno a la elección de jueces.
Aquí está la historia de fondo:
Primero, cabe señalar que en Wisconsin elegimos a nuestros jueces de la Corte Suprema. Esto no se hace en todas partes; otros estados prefieren el método de nombramiento. Gableman se postulaba para la elección a la Corte Suprema contra el juez titular Louis Butler. Gableman lanzó un anuncio de televisión durante su campaña que tenía algunas declaraciones verdaderas sobre la carrera de Butler como abogado, unidas de una manera que muchos perciben como falsa.
El anuncio decía: "Butler encontró un vacío legal. Mitchell siguió abusando de otro niño". No mencionaba que, aunque Butler ganó la apelación, la Corte Suprema del Estado ordenó que Mitchell permaneciera en prisión. Solo después de ser liberado bajo libertad condicional cometió un delito posterior. El anuncio tampoco mencionaba que Butler representó a Mitchell como abogado y nunca conoció el caso como juez.
Ahora lo difícil:
Ahora hay algunas batallas acaloradas teniendo lugar. La principal de ellas es la pregunta de qué constituye una mentira. Es cierto que Butler encontró un vacío legal, pero no importó: el cliente igual fue a prisión. E incluso si Butler no hubiera encontrado un vacío legal, el resultado habría sido el mismo: Mitchell habría cumplido condena y luego habría cometido otro abuso infantil. Gableman no mintió abiertamente, pero puede que haya tergiversado la verdad.
Una pregunta aún más grande para la política de Wisconsin es si continuar o no eligiendo jueces. Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos son nombrados; ¿por qué no los jueces de Wisconsin? El argumento a favor de la elección es que el pueblo debería elegir a quien quiere que interprete sus leyes. Pero hay algo que decir sobre prevenir la parcialidad hacia los posibles litigantes: si un donante de campaña comparece ante un juez electo, la puerta al sesgo judicial se abre de par en par.
Siempre me he sentido orgulloso de la decisión de mi estado natal de dejar que los ciudadanos elijan a sus jueces, pero ahora tengo mis dudas. Si continuamos usando el modelo de elección, ¿deberían monitorearse rigurosamente las declaraciones? ¿Qué hay de los requisitos de que los jueces se recusen si un donante de campaña comparece ante ellos como litigante? ¿Deberían manejarse estas elecciones de manera similar o diferente a otras elecciones políticas?
Me interesa escuchar las opiniones de otros. Sandra Day O'Connor se opone vehementemente a las elecciones de jueces. ¿Tú también?
