En una acera ubicada en un centro comercial, un transeúnte fue atropellado por un vehículo que se había salido de control mientras intentaba estacionarse en el área de estacionamiento del centro comercial. El conductor pisó por error el acelerador en lugar del pedal del freno, y no había ninguna protección instalada, salvo un bordillo insuficiente que podría haber impedido que el vehículo saltara a la acera y chocara contra el peatón que caminaba entre las tiendas.
A esto se le denomina “error de pedal” o “aplicación incorrecta del pedal.” En los Estados Unidos, más de 20,000 de estos eventos ocurren cada año, resultando en colisiones con fachadas de tiendas o daños a peatones. Este fenómeno es bien comprendido por los propietarios y administradores de propiedades comerciales, los vendedores de cadenas de tiendas y las entidades gubernamentales. Para proteger a los peatones frente a las tiendas o en lugares de comedor al aire libre, se han promulgado algunas leyes que exigen que los propietarios de propiedades comerciales instalen barreras protectoras como bolardos o topes para llantas.
Cuando tales circunstancias ocurren en California, ¿tiene un propietario de propiedad comercial una obligación legal hacia la víctima, poniendo en cuestión la posible negligencia del propietario al no proporcionar dispositivos de protección entre el estacionamiento y la acera?
Aunque este escenario hipotético contiene cuestiones fácticas y legales que están sujetas a la incertidumbre del litigio, existen al menos dos escenarios fácticos en los que, con base en la jurisprudencia actual, una determinación judicial de una obligación legal es más probable de lo que sería de otro modo.
Estas son circunstancias en las que: (1) los autos en el estacionamiento apuntan directamente hacia la víctima peatón, y (2) el propietario ofreció algún tipo de ventaja o incentivo a la víctima peatón para estar en el lugar donde ocurrió el accidente.
Normalmente, el asunto surge a través de una moción de juicio sumario presentada por el propietario del centro comercial, alegando la falta de una obligación legal como fundamento para anular el reclamo de negligencia de la víctima demandante.
Principios de Deber Aplicables
Según la ley de California, las personas tienen la obligación de ejercer un cuidado razonable por la seguridad de los demás. El deber de cuidado de los propietarios de inmuebles no es delegable. Las excepciones al deber general de cuidado ordinario solo deben ser establecidas por los tribunales cuando el daño previsible y las consideraciones de política pública justifiquen una regla categórica de ausencia de deber. En una moción para establecer que no existe un deber de cuidado, el demandado debe negar afirmativamente la existencia de dicho deber.
Al determinar los factores del deber, las consideraciones más importantes son la previsibilidad del daño al demandante, el grado de certeza de que el demandante sufrió una lesión, la estrecha conexión entre la conducta del demandado y la lesión sufrida, el reproche moral atribuido a la conducta del demandado, la política de prevenir daños futuros, la magnitud de la carga para el demandado y las consecuencias para la comunidad de imponer un deber de ejercer cuidado con la responsabilidad resultante por su incumplimiento, y la disponibilidad, el costo y la prevalencia de seguros para el riesgo en cuestión.
La principal controversia en este análisis suele ser la previsibilidad del daño. La previsibilidad no debe basarse únicamente en la probabilidad, sino que debe considerar lo que es suficientemente probable en el contexto de la vida moderna como para que una persona razonable lo tome en cuenta al guiar su conducta práctica.
El grado de previsibilidad requerido puede ser menor en casos en que existen fuertes razones de política pública para prevenir el daño o en que el daño puede prevenirse por medios sencillos. En este caso, el demandante argumenta que prevenir el daño es crucial para reducir los incidentes de “vehículos fuera de control” que perjudican a los clientes y que esto puede lograrse instalando dispositivos de protección económicos, como bolardos y topes para ruedas.
El análisis de previsibilidad varía según el posible deber que se tenga y hacia quién. Cuando existe una relación especial entre el demandado y el demandante, los tribunales han determinado que existe un deber afirmativo de proteger al demandante de la conducta de terceros. En este caso, dicha relación especial existe entre el propietario del negocio y los clientes.
Robison contra Six Flags Theme Parks Inc. y Jefferson contra Qwik Korner Market, Inc.
En casos que involucran “vehículos fuera de control” o “errores de pedal”, el análisis legal a menudo se centra en tres decisiones publicadas. La autoridad más reciente sobre este asunto es Robison v. Six Flags Theme Parks Inc. (1998) 64 Cal. App.4th 1294, donde un automóvil en el estacionamiento de Magic Mountain no logró detenerse y golpeó a los demandantes que estaban sentados en una mesa de picnic. El tribunal determinó que el incidente era previsible porque el carril de estacionamiento apuntaba directamente a la mesa de picnic sin barreras ni elementos de seguridad que separaran ambos espacios.
La falta de incidentes similares previos no fue fundamento para un juicio sumario, y el tribunal sostuvo que el propietario del terreno tiene el deber de proteger contra la primera ocurrencia de un riesgo irrazonable de peligro.
Barker v. Wah Low (1971) 19 Cal. App.3d 710 es otro caso relevante en el que un cliente en una ventanilla de servicio exterior fue golpeado por un automóvil que avanzó por encima de unos “topes” de madera. El tribunal concluyó que el riesgo era previsible y que no habría representado una carga excesiva para los propietarios u operadores instalar barreras más sólidas.
Barker contra Wah Low
Casos recientes sin valor de precedente, como Call v. Walmart Stores, Inc. (2021) 2021 WL 512218 y Beaudreau v. Burham USA Equities, Inc. (2022) 2022 WL 3593351, sugieren que puede no existir un deber legal en estas situaciones sin hechos específicos, como que el vehículo apuntara directamente al demandante o que hubiera un incentivo para estar en el lugar del incidente.
Conclusión
En conclusión, las variantes fácticas pueden alterar la probabilidad de prevalecer contra una moción de juicio sumario presentada por el propietario de un inmueble comercial en una situación de “vehículo fuera de control”.
Es esencial considerar los incidentes previos, la ubicación de los vehículos y las barreras de protección, y cualquier incentivo para que los peatones o clientes se reúnan y permanezcan en el lugar donde ocurrió el incidente.
Puede leer la versión original del artículo publicado en el CAOC Forum.
