Probablemente ya haya escuchado que el juez de la Corte Suprema Scalia piensa que algunas de nuestras mentes más brillantes se están desperdiciando en la profesión legal. Planeaba no cubrir esa historia en particular, en parte porque ya se ha reportado ampliamente, y en parte porque desde hace tiempo tengo la opinión de que las mentes que están en la profesión legal funcionan de manera diferente a las mentes que están en las ciencias. En otras palabras, los que somos del ámbito legal no estamos hechos para manejar el tipo de trabajo que hacen los científicos e ingenieros.
Pero Scalia parece pensar que la sobreabundancia de abogados brillantes serviría mejor a la sociedad si estuvieran descubriendo nuevos genes o curas para enfermedades. Puede que esté loco. Le digo ahora que la sociedad en realidad se vería perjudicada si me pusieran en un laboratorio de ciencias. Probablemente mezclaría los químicos equivocados y saldría de un color diferente (con suerte naranja o morado o algo divertido), y con un brazo extra. No soy bueno en ciencias. Me gusta la ciencia, incursiono en la ciencia, pero no puedo dedicarme a estudiarla a tiempo completo. Al menos no sin lastimarme gravemente a mí mismo o a la raza humana. Y muchos abogados que conozco piensan lo mismo.
Entonces, de todos modos, después de decir que no iba a escribir sobre esto, ¿por qué estoy escribiendo sobre ello ahora? Bueno, hoy en Lowering the Bar hubo una buena publicación que coincidía con mi punto de vista. Y Eric Johnson, en otro de mis blogs favoritos, Prawfsblawg, había hecho un argumento similar al de Scalia en marzo del año pasado. Me alegró ver que alguien estaba en la misma página que yo cuando leí la publicación de Lowering the Bar, pero luego, cuando vi la publicación de Prawfsblawg, comencé a cambiar de opinión.
Cuando leí la publicación de Eric Johnson, no pensé en cómo hay demasiados abogados, o que esos abogados deberían estar curando el cáncer. Pensé en la naturaleza derrochadora de la profesión en su conjunto. Aquí está la segunda mitad de la publicación de Johnson:
Pero, dado que la justicia en Estados Unidos se basa en el sistema adversarial, ¿acaso cada estudiante de derecho brillante no queda anulado por otro compañero de clase igualmente brillante? ¿Es la profesión legal simplemente una carrera armamentista que desperdicia talento en el esquema general de las cosas?
Estas preguntas no se limitan al contexto del litigio. Piense en las decenas de miles de horas de brillantez que se dedican a burlar el código tributario. Ciertamente no culpo a la gente por hacerlo. Pero, ¿nos deja ese esfuerzo a todos en mejor situación?
Supongamos que los abogados más inteligentes hacen que la verdad sea más fácil de hallar para los jurados y que la ley sea más justa al ser aplicada por los tribunales. Incluso si eso fuera cierto, ¿es la ganancia lo suficientemente grande como para compensar las oportunidades perdidas por no redirigir las mentes brillantes hacia la ciencia, los negocios, la ingeniería, la medicina y las artes?
Aparte de la última línea donde sugiere otras ocupaciones para las mentes legales brillantes, Johnson señala que las cosas que se hacen en la profesión legal son un desperdicio, en sí mismas. No importa cuántas o cuán pocas mentes brillantes se conviertan en abogados, todas estarán haciendo las mismas cosas derrochadoras. ¡Simplemente están argumentando! Pero ese argumentar es importante: como señala Johnson, “hace que la verdad sea más fácil de hallar”.
Por supuesto, no soy bueno en ciencias, así que me quedaré con el derecho. Pero si fuera bueno en ciencias… ¿sería una buena idea cambiar de carrera? Tal vez. Tal vez deberíamos dejar el derecho a las personas como yo, que no podríamos titular una solución tampón aunque nuestra vida dependiera de ello, y dejar que quienes son brillantes tanto en derecho como en ciencias abandonen la profesión legal para curar el cáncer.
