Esta publicación es la primera de una serie que continuará durante las próximas semanas, en la que analizaré cómo la tecnología está impactando el derecho y la manera en que los profesionales del derecho ejercen su profesión.
Ha habido cierto revuelo en la blogósfera legal sobre las nuevas incorporaciones a Google Scholar. Aparentemente, el servicio ahora ofrece jurisprudencia y artículos de revistas y publicaciones jurídicas. He leído reseñas bastante buenas del servicio hasta ahora, pero todavía no estoy del todo listo para hacer un cambio permanente.
Divulgación completa: solía trabajar para Westlaw cuando era estudiante de derecho, así que he tenido una capacitación bastante extensa sobre sus bases de datos y qué servicios/información pueden brindar que no se encuentran en otros lugares. Probablemente por eso no estoy tan entusiasmado con las fuentes de Google Scholar. Pero siempre estoy dispuesto a probar cosas nuevas, así que revisé las nuevas incorporaciones al servicio de búsqueda, y esto es lo que pienso:
Primero, los casos disponibles son limitados. Según Google Scholar:
"Actualmente, Google Scholar te permite buscar y leer opiniones de casos de tribunales de apelación y tribunales supremos estatales de EE. UU. desde 1950, tribunales federales de distrito, de apelaciones, tributarios y de quiebras de EE. UU. desde 1923, y casos de la Corte Suprema de EE. UU. desde 1791 (por favor, vuelve a consultar periódicamente para conocer las actualizaciones sobre la información de cobertura). Además, incluye citas de casos citados por opiniones o artículos de revistas indexados, lo que te permite encontrar casos influyentes (generalmente más antiguos o internacionales) que aún no están en línea ni disponibles públicamente. Las opiniones legales en Google Scholar se proporcionan únicamente con fines informativos y no deben considerarse un sustituto del asesoramiento legal de un abogado con licencia. Google no garantiza que la información sea completa o precisa".
Esto probablemente sea suficiente jurisprudencia para la mayoría de los profesionales. Rara vez importará ese caso aislado anterior a 1950. Pero a veces podría importar.
Segundo, los enlaces de "Cómo se cita este documento" son útiles, pero no tan completos como Shepards (en Lexis) o KeyCite (en Westlaw). Los resultados no están "marcados" como positivos o negativos, así que se necesita indagar un poco más para ver cómo se ha tratado el caso. Esto podría no ser algo malo, si te obliga a leer los casos con más detenimiento. Incluso podría ser algo bueno.
Tercero, tengo un problema con la sección de "Documentos relacionados". Busqué "Brown v. Board of Education" para hacer mi prueba, y los llamados documentos relacionados sí lo estaban, pero solo porque también eran casos famosos de la Corte Suprema. Muchos de ellos no tenían nada que ver con la jurisprudencia de Brown. En comparación, una búsqueda en Westlaw arrojaría casos relacionados con base en los Key Numbers de West. Esos números fueron asignados por abogados que leyeron y comprendieron los casos, y luego los categorizaron en una de las categorías numeradas del Directorio de Westlaw. Los casos están realmente relacionados por el tipo de derecho que abordan. Esta función es útil en Westlaw, pero no tanto en Google Scholar.
Los comentarios que se ven en los blogs sobre el tema parecen ser mayormente positivos. Me inclino a coincidir en que tener estos materiales disponibles para el público en general es algo bueno, pero no estoy tan seguro de que Westlaw y Lexis estén "sudando", como sugiere la publicación de Faculty Lounge titulada "Google Ofrece el Derecho. ¿Están Sudando West y Lexis?".
