Como bloguero legal y entusiasta del derecho fiscal, siento que es parte de mi deber informarle sobre sus obligaciones fiscales con el estado. Y si la asambleísta de Berkeley Nancy Skinner se sale con la suya, es posible que tenga una nueva obligación de la cual debe estar al tanto.
Bueno, en realidad, no se trata tanto de una nueva obligación como de una mejora en el cumplimiento de una obligación ya existente. Las compras en línea son una parte enorme de las ventas minoristas, y muchos clientes optan por comprar en línea para evitar pagar el impuesto sobre las ventas. Si bien algunos minoristas sí cobran el impuesto sobre las ventas según el lugar desde donde se ordenan los artículos comprados, otros sitios continúan sin cobrar impuesto sobre las ventas. En un estado como California, donde el impuesto sobre las ventas es de casi el 10%, evitar ese impuesto puede representar un gran ahorro de dinero. El problema es que, si bien la mayoría de las personas está familiarizada con el impuesto sobre las ventas (y cómo evitarlo), desconocen a su primo cercano, el impuesto sobre el uso.
La idea detrás del impuesto sobre el uso es que usted no debería poder evitar su carga tributaria por haber pedido algo de otro estado. Si no pagó un impuesto estatal sobre las ventas del artículo, entonces debe reportarlo al final del año. En teoría, al menos. La mayoría de las personas no reportan ningún impuesto sobre el uso, probablemente porque la mayoría no sabe que se supone que debe hacerlo.
Todos sabemos que California necesita seriamente algo de dinero. De hecho, el East Bay Express informa que el estado se quedará sin efectivo esta semana. Un impulso en los ingresos por el impuesto sobre las ventas definitivamente ayudaría. La ley que propone Nancy Skinner exigirá que los minoristas en línea cobren el impuesto sobre las ventas de California cuando alguien en California pide un artículo. Esto le traería al estado todos los ingresos del impuesto sobre las ventas que se suponía debía recibir desde el principio, pero que no recibió debido a la falta de reporte del impuesto sobre el uso.
La ley se basa en una ley similar que se aprobó en Nueva York el año pasado. El llamado “impuesto Amazon” fue impugnado ante los tribunales por Amazon.com, pero fue confirmado este enero, estableciendo un precedente persuasivo para leyes similares en el futuro. Todavía existe la posibilidad de que la ley sea apelada y anulada, pero por ahora, Amazon está cobrando el impuesto sobre las ventas de Nueva York.
Amazon ha amenazado con cortar los vínculos con los sitios web en los que anuncia que están ubicados en California si la ley se aprueba aquí. Al hacerlo, Amazon espera demostrar que no tiene una presencia física en el estado. En 1992, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una empresa de venta por correo no tiene que cobrar el impuesto estatal sobre las ventas de los estados en los que no tiene presencia física. No está claro si esta regla debe aplicarse a los minoristas en línea de la misma manera. Amazon también argumenta que estas leyes son inconstitucionales porque violan la Cláusula de Comercio, entre otras cosas.
Amazon también afirma que es demasiado complicado calcular el impuesto sobre las ventas para cada estado, condado y municipio del país. Aunque podría ser complicado, los avances en el software lo han hecho posible, como lo demuestra la capacidad de Amazon de cobrar el impuesto sobre las ventas en todas las compras realizadas en Target.com, que Amazon administra.
Será interesante ver cómo se desarrolla esto. Hawái y Carolina del Norte están considerando leyes similares. Con tantos otros estados incapaces de equilibrar sus presupuestos, no creo que pase mucho tiempo antes de que sigan el ejemplo e impulsen sus propias versiones del “impuesto Amazon”.
