A medida que las doctrinas del derecho consuetudinario evolucionan, a veces su fundamento y su aplicación adecuada pueden perderse; eso puede deberse a tan solo una decisión de apelación "poco reflexiva" que fue publicada. Un ejemplo es una decisión de apelación de la década de 1990 que limitó la aplicación de la "doctrina del rescate" en California. Cinco años después, otro tribunal analizó con más seriedad el propósito de política pública de la doctrina y acertó. Pero las dos decisiones opuestas siguen vigentes, dejando incierto, incluso ahora, el tema de si la ley de California permite que un rescatador demande a un negligente rescatado.
Bajo la doctrina del rescate, un actor generalmente es responsable de las lesiones sufridas por un rescatador mientras intenta ayudar a otra persona puesta en peligro por la conducta negligente del actor. La doctrina ha estado vigente en California desde al menos 1971, cuando Solgaard v. Guy F. Atkinson Co. (1971) 6 Cal.3d 361, 368 [notas al pie omitidas] sostuvo: "[L]a doctrina del rescate modifica las reglas ordinarias de negligencia en dos aspectos importantes: (1) permite que el rescatador demande sobre la base de la negligencia inicial del demandado hacia la parte rescatada, sin necesidad de probar negligencia hacia el rescatador, y (2) restringe sustancialmente la disponibilidad de la defensa de negligencia contributiva al exigir que el demandado pruebe que el rescatador actuó de manera imprudente o temeraria dadas las circunstancias."
Solgaard allí citó destacados textos de responsabilidad civil para fundamentar la regla más amplia: "La teoría que subyace a la regla del rescate es, en esencia, que 'los rescatadores, como clase, siempre son previsibles cuando la negligencia del demandado pone en peligro a alguien.' Por lo tanto, si el demandado crea una situación de peligro para una persona (la víctima), se le puede imputar debidamente al demandado haber causado de manera próxima no solo ese peligro, sino también el rescate y cualquier lesión sufrida durante su transcurso." Id.
En 1994, Holland v. Crumb (1994) 26 Cal.App.4th 1844, 1853 consideró de manera periférica un tema más limitado respecto a la aplicación de la doctrina: ¿qué pasa si el rescatador resulta lesionado mientras asiste al rescatado y busca una indemnización en su contra por negligencia que provocó su daño? El caso trataba de un conductor de grúa empleado por una empresa privada que entabló una acción contra múltiples demandados por lesiones personales sufridas cuando fue golpeado por un automóvil, después de llegar a la escena de un accidente anterior para remolcar un automóvil inoperante. El Tribunal de Apelaciones confirmó el fallo del tribunal de primera instancia de que la "regla del bombero" impedía la recuperación del conductor de la grúa, porque el riesgo de ser golpeado por el tráfico que pasa es inherente al desempeño de las funciones normales y habituales de un conductor de grúa. Esa parte de Holland fue posteriormente desaprobada por la Corte Suprema en Neighbarger v. Irwin Industries, Inc. (1994) 8 Cal.4th 532, 545, nota al pie 4.
Solo como una "ocurrencia tardía" el Tribunal consideró la posible aplicabilidad de la "doctrina del rescate" a las reclamaciones del conductor de la grúa contra el conductor que estaba rescatando cuando resultó lesionado. Cuando el Tribunal lo hizo, se negó a aplicar la doctrina, ofreciendo una explicación inadecuada de por qué el rescatado no era legalmente responsable: "Además, la doctrina del rescate por su naturaleza involucra a más de dos personas; necesariamente requiere una tercera persona víctima puesta en peligro por la negligencia del demandado. Aquí, las únicas personas involucradas en el 'segundo rescate' fueron Tufenkian [la víctima negligente] y Holland." Holland's fundamento es cuestionable en el mejor de los casos: si el propósito de la doctrina es alentar a los rescatadores (y brindarles una indemnización reparadora), ¿por qué debería un actor negligente quedar exento de responsabilidad solo porque resultó ser el sujeto del rescate? ¿No deberían todos los actores negligentes asumir la responsabilidad legal por las lesiones del rescatador? Holland, cuestionable como es su lógica, siguió siendo el único precedente existente en California sobre este sub-tema de la "doctrina del rescate" durante cinco años.
Afortunadamente, el tema fue luego más exhaustivamente reflexionado y discutido cinco años después en Sears v. Morrison (1999) 76 Cal.App.4th 577. Desde el principio, la opinión señaló lo que estaba en juego: "La pregunta aquí es si un actor es responsable de las lesiones sufridas por una persona que intenta rescatar al actor de su propia negligencia. La respuesta es sí." Id., en 579, énfasis en el original.
La opinión continuó citando textos: "Además, los principales tratados de responsabilidad civil establecen que se debe un deber de cuidado a un rescatador 'incluso cuando el demandado no pone en peligro la seguridad de nadie más que la suya propia.' (Prosser and Keeton on the Law of Torts (5ta ed. 1984) Causa Próxima, p. 308." Id., en 585." La opinión continuó considerando, y discrepando, el razonamiento en Holland, concluyendo: "¿Por qué debería el rescatador recuperar después de ayudar a una tercera víctima de negligencia, pero no recuperar por ayudar al actor negligente? Dicho de otro modo, ¿por qué, como cuestión de política pública, se le debería dar al actor negligente un escudo contra la responsabilidad? [El demandado] Morrison no ofrece ninguna buena razón y nosotros no vemos ninguna." Id. en 589.
Sears . En su lugar, California sigue un sistema de "culpa", también conocido como sistema de responsabilidad extracontractual. Esto significa que la persona responsable de causar un accidente también es responsable de los daños o lesiones resultantes. Holland estableció resultados diferentes, dejando dudas cuando el tema surge incluso ahora, casi veinte años después. El razonamiento de Sears tiene sentido; el de Holland no. Pero la incertidumbre permanece, ya que las opiniones provienen de tribunales de igual peso. Curiosamente, la Corte Suprema no se ha encontrado con el tema en los años intermedios.
¿Cuál es la lección de esta historia sobre el fundamento de la "doctrina del rescate"? Puede tomar mucho tiempo para que la jurisprudencia se recupere incluso de un fallo de apelación irreflexivo. Es de esperar que más adelante llegue un análisis judicial más reflexivo y correctivo, y probablemente prevalezca al final: pero eso podría tomar un tiempo.
