Este martes, un panel de apelaciones del estado de Nueva Jersey escuchó argumentos sobre si la clínica de derecho ambiental financiada por el estado de la Universidad Rutgers debe divulgar los nombres y las finanzas de sus clientes. El desarrollador Sussex Commons afirma que la clínica está evadiendo la rendición de cuentas financiera para promover una “agenda y un sesgo político antidesarrollo”. La demanda, que surgió después de que la clínica demandara a Sussex para detener la construcción de un centro comercial planeado, es la más nueva en una serie de desafíos corporativos a la autonomía de las clínicas universitarias.
El más publicitado desafío a las clínicas ocurrió a principios de este mes en la Universidad de Maryland. El mes pasado, el Senado estatal aprobó un proyecto de ley que, de convertirse en ley, le quitaría a la universidad $250,000 por negarse a divulgar la información de sus clientes. El proyecto de ley se presentó después de que la clínica cuestionara el historial ambiental de uno de los mayores empleadores del estado, la avícola Perdue. El republicano de Maryland Michael Smigiel dijo que dichos programas no deberían usar el dinero de los contribuyentes para defender temas controvertidos. “Estoy bastante seguro de que hay muchos contribuyentes que se sentirían incómodos financiando la clínica jurídica si estuviera únicamente interesada en promover la pena de muerte o temas provida”, dijo. Hasta ahora, los críticos de las clínicas han planteado argumentos similares en Michigan y Luisiana.
Lo que Smigiel no mencionó fue que, gracias a su falta de intervención gubernamental, las clínicas jurídicas les proporcionan a los estudiantes una importante experiencia del mundo real, y a menudo son los únicos grupos que persiguen a actores poderosos por violaciones de derechos civiles o mala conducta corporativa. Y, como señala PopTort, un mundo sin clínicas jurídicas es un mundo sin Legally Blonde. Pero después de citar su apoyo instintivo a las clínicas, Bill Araiza de PrawfsBlawg se pregunta si las legislaturas estatales deberían tener el derecho de ver dónde se gasta su dinero.
En una declaración, la presidenta de la American Bar Association, Carolyn Lamm, dijo que exigir que las clínicas divulguen la información de sus clientes podría estigmatizar la práctica para los clientes potenciales. “Esto podría resultar en que no busquen ni reciban la asistencia legal que necesitan”, dijo. Y en un editorial este domingo, el New York proclamó su firme apoyo a las clínicas, diciendo que la autonomía de las clínicas es esencial. “Las clínicas de las facultades de derecho a menudo brindan la única asistencia legal disponible para las personas de escasos recursos”, concluye el editorial. “A algunos intereses poderosos puede que no les guste eso, pero es un trabajo de importancia crítica”.
Este sentimiento es cierto aquí en GJEL porque valoramos la capacidad de luchar por los más débiles. GJEL acepta a todos los clientes bajo un base de contingencia, lo que significa que no se nos paga a menos que nuestro cliente gane. Bajo este sistema, al igual que las clínicas jurídicas, alguien sin un poder financiero significativo puede enfrentarse a las corporaciones más grandes del país.
