Última actualización: 15 de julio de 2025
Nadie dijo que administrar una franquicia deportiva profesional multimillonaria sería fácil. Además de los problemas relacionados con actividades delictivas de los jugadores y sus presuntas irregularidades por consumo de drogas, han surgido demandas de exjugadores contra la NFL derivadas de lesiones por conmociones cerebrales. Luego está el ocasional desastre con un cliente del estadio: apenas este mes, un aficionado murió tras caer desde un nivel superior del Turner Field de Atlanta. Hasta ahora, la peor pesadilla de relaciones públicas de este tipo probablemente fue la brutal golpiza a Bryan Stow, un aficionado de los Giants de S.F., en el Dodger Stadium el día inaugural de 2011, cuyas cuestiones de responsabilidad legal siguen sin resolverse.
Ahora los New England Patriots, que ya luchan con su imagen pública luego de que el jugador Aaron Hernandez fuera acusado penalmente de la muerte de un conocido, enfrentan una demanda civil derivada de un incidente trágico, aunque muy inusual, ocurrido en un día de juego.
Según el Springfield Republican, Kimberly Chartier, residente de Chicopee, Massachusetts, está presentando una demanda civil contra el equipo y los proveedores de servicios del estadio (NPS, el operador del Gillette Stadium, y TeamOps, el proveedor de servicios de seguridad), alegando que son responsables de la muerte de Jeffrey Chartier, de 40 años, durante el partido inaugural de la temporada de 2010.
Según la nota, en su momento surgieron informes de que una disputa con un guardia de seguridad durante el partido de la Semana 1 contra los Bengals precedió inmediatamente a la muerte de Chartier.
La demanda indica que dos funcionarios del equipo invitaron a Chartier a ingresar al campo antes del partido junto con su hijo, Tedy, de entonces 6 años. Según los informes, Tedy no tenía un pase para el campo y un guardia de seguridad identificado como Arthur Sherman le negó el acceso. Tras un enfrentamiento de 15 minutos, Chartier regresó a su asiento, donde se cree que sufrió un ataque cardíaco. La demanda sostiene que el estrés relacionado con la discusión con el guardia de seguridad fue la causa del ataque cardíaco.
A menos que el caso se resuelva mediante un acuerdo, la responsabilidad del equipo, o quizás solo la de los operadores del estadio, bien podría ir finalmente a un jurado para su determinación. Las afirmaciones más probables de la viuda serán que los demandados le infligieron a su esposo angustia emocional de manera intencional o negligente; y, si el jurado así lo determina, que esos demandados son, por lo tanto, responsables de las consecuencias fatales del ataque cardíaco de su esposo, por inusuales que hayan podido ser tales consecuencias.
El reclamo más probable que la viuda podría interponer sería la infligencia negligente de angustia emocional. Los elementos esenciales de un reclamo por infligencia negligente de angustia emocional serían (1) negligencia del guardia de seguridad en el ámbito de su empleo; (2) angustia emocional; (3) nexo causal entre el incidente y las consecuencias médicas; (4) daño físico manifestado por sintomatología objetiva; y (5) que una persona razonable habría sufrido angustia emocional bajo las circunstancias del caso.
A primera vista, el primer y el quinto elemento parecerían presentar los obstáculos más difíciles para la demandante en este caso. En cuanto a la culpa, ¿hizo el guardia de seguridad algo indebido en primer lugar?: ¿estaba siguiendo reglas administrativas razonables al negarles a Chartier y a su hijo el acceso al campo? En cuanto al quinto elemento, ¿habría sufrido angustia emocional una persona razonable bajo las circunstancias de este caso? Dicho de otro modo, si bien ingresar al campo podría ser divertido y emocionante, ¿sufriría angustia emocional una persona razonable si a ella y a su hijo se les negara? ¿Permitirá un juez, antes del juicio, que este último asunto vaya a un jurado para su determinación; o determinará, como cuestión de derecho, que negar el acceso al campo simplemente no era “algo tan importante” como para causar que una persona razonable sufra angustia emocional? Estos dos asuntos pueden presentar los mayores obstáculos legales para la demandante en este caso.
Luego está la cuestión aparte, y quizás más interesante, de qué daños fueron causadas por la conducta del guardia, incluso si un jurado determinara que negar el acceso al campo fue negligente. A primera vista, uno podría cuestionar si un jurado podría, y debería, compensar a la demandante por una consecuencia tan inusual (el fatal padecimiento cardíaco de su esposo) de un encuentro desagradable, pero ciertamente no impactante.
Pero al sopesar, para cualquier reclamante en particular, el nivel de infligencia recuperable de angustia emocional en un caso dado, se activa la aplicación de un concepto legal poco conocido, la llamada “regla del demandante de cáscara de huevo”. La regla es bastante universal en Estados Unidos: se describe en un caso de apelación de Massachusetts como el “concepto de responsabilidad civil de ‘tomas a tu víctima tal como la encuentras’”. Commonwealth v. Carlson, 447 Mass. 79, 85 (2006). ¿Cómo se aplicaría aquí? Si, hipotéticamente, Chartier tenía una propensión particular a derrumbarse físicamente ante incluso mínimo estrés, debido a una condición física o mental preexistente, probablemente se instruiría al jurado que los demandados serían responsables de estas consecuencias, aun cuando el 99.9% de los espectadores, bajo circunstancias similares, no habría sufrido un ataque cardíaco fatal tras un incidente así. Por lo tanto, si el jurado llegara tan lejos, los demandados podrían considerarse responsables de los daños derivados del ataque cardíaco fatal de Chartier, aunque la mayoría de las personas, al enfrentar esta situación vergonzosa pero difícilmente mortal, habrían tenido consecuencias físicas mínimas o nulas.
Si este caso llega a juicio, habría una gran cantidad de cuestiones ante el jurado: la corrección de la conducta del guardia de seguridad; la culpa comparativa del fallecido; su historial médico; el grado, si lo hubiera, de nexo causal médico entre este incidente y su muerte; y el grado, si lo hubiera, de responsabilidad del equipo, en comparación con la de los operadores del estadio. Pero el hecho de que los tribunales de Massachusetts tiendan a remitirse a la sabiduría de un jurado al resolver los aspectos de responsabilidad y daños de estos casos, y las consecuencias potencialmente vergonzosas de un juicio con jurado sin duda cubierto por los medios de comunicación, llevan a pensar que este trágico caso, en algún momento, se resolverá discretamente y desaparecerá.
Crédito de la foto: https://www.flickr.com/photos/jasonwg/65364884/
