Última actualización: 15 de julio de 2025
Es difícil pensar en algún tema de seguridad pública que haya recibido más atención en los últimos años que el uso de teléfonos inteligentes (ya sea para llamar, enviar mensajes de texto o datos) al conducir. La legislatura de California respondió prohibiendo que el operador de un vehículo “conduzca un vehículo motorizado mientras sostiene y opera un teléfono inalámbrico de mano o un dispositivo de comunicación inalámbrica electrónico”, con solo excepciones limitadas aplicables a operaciones activadas por voz y de manos libres, o para solicitar asistencia de emergencia. Veh. Code, § 23123; y Veh. Code, § 23123.5. Las excepciones de manos libres no están disponibles para un conductor menor de dieciocho años. Veh. Code, § 23124. La violación de estas leyes se castiga con una multa pequeña.
Lo que sigue sin estar claro es si los tribunales de primera instancia y de apelaciones en casos civiles considerarán que los incidentes de tal conducta prohibida son suficientes para permitir que un jurado considere la concesión de daños punitivos contra el demandado, cuando este ha sido demandado por causar lesiones personales que surgen de un accidente vehicular.
En California, un reclamo por daños punitivos (o ejemplares) está sujeto a los requisitos legales de la Sección 3294 del Código Civil, que establece en la parte pertinente:
(a) En una acción por el incumplimiento de una obligación que no surge de un contrato, donde se prueba mediante evidencia clara y convincente que el demandado ha sido culpable de opresión, fraude o malicia, el demandante, además de los daños reales, puede recuperar daños con fines de ejemplo y a modo de castigo al demandado.
…
(c) Tal como se usa en esta sección, se aplicarán las siguientes definiciones:
(1) “Dolo” significa una conducta que el demandado pretende que cause daño al demandante o una conducta despreciable llevada a cabo por el demandado con un desprecio deliberado y consciente de los derechos o la seguridad de los demás.
(2) “Opresión” significa una conducta despreciable que somete a una persona a un sufrimiento cruel e injusto con desprecio consciente de los derechos de esa persona.
…
Para ser responsable de daños punitivos, el daño causado por un demandado al demandante no necesita ser intencional. Grimshaw contra Ford Motor Co. (1981) 119 Cal.App.3d 757, 808 establece la definición aplicable de “dolo” bajo el estatuto:
[N]umerosos casos de California … han interpretado el término “dolo” tal como se usa en la sección 3294 para incluir, no solo una intención maliciosa de dañar a la persona específica perjudicada, sino una conducta que evidencia “un desprecio consciente de la probabilidad de que la conducta del actor resulte en un daño a otros”.
New v. Consolidated Rock Products Co. (1985) 171 Cal.App.3d 681, 689–90, declaró: “Deben estar presentes tres elementos esenciales para elevar un acto negligente al nivel de mala conducta intencional: (1) conocimiento real o presunto del peligro que se debe anticipar, (2) conocimiento real o presunto de que la lesión es un resultado probable, en oposición a un resultado posible, del peligro, y (3) omisión consciente de actuar para evitar el peligro”. Nuevo dejó claro que la mala conducta intencional puede inferirse de la conducta del actor: “Si una conducta carece lo suficiente de consideración por los derechos de los demás, es imprudente, temeraria en extremo e indiferente a las consecuencias que pueda imponer, entonces, independientemente del estado mental real del actor y de su preocupación real por los derechos de los demás, la llamamos mala conducta intencional, y le aplicamos las consecuencias y las reglas legales que usamos en el campo de los agravios intencionales”. New, supra, 171 Cal.App.3d en p. 690. Véase también, J. R. Norton Co. v. General Teamsters, Warehousemen & Helpers Union (1989) 208 Cal.App.3d 430, 444 (“El dolo y la opresión pueden inferirse de las circunstancias de la conducta del demandado”).
El requisito estatutario de que la conducta del demandado no solo debe ser intencional, sino también “despreciable” para poder ser objeto de acción y respaldar la concesión de daños punitivos, se agregó a la Sección 3294 en 1987; pero el término no está definido en el estatuto. La Instrucción 3115 del Jurado Civil del Consejo Judicial de California le dice al jurado: “‘Conducta despreciable’ es una conducta tan vil, baja o despreciable que sería menospreciada y desdeñada por personas razonables”.
Si bien no se requiere que la conducta sea delictiva para ser “despreciable”, American Airlines, Inc. v. Sheppard, Mullin, Richter & Hampton (2002) 96 Cal.App.4th 1017, 1050, citando y remitiéndose a casos anteriores, la describe como una conducta que tiene el carácter de ultraje frecuentemente asociado con el delito’”.
Hasta la fecha, no hay autoridades de apelación en California que puedan determinar si el uso prohibido de un teléfono inteligente mientras se conduce podría estar dentro de la categoría de conducta definida por el estatuto como suficiente para respaldar la concesión de daños punitivos a favor de un demandante lesionado. Véase, la discusión en Gregory Selarz, Daños punitivos por enviar mensajes de texto mientras se conduce (2015) 45 Sw. L. Rev. 433.
La determinación final por parte de los tribunales dependerá de equilibrar su renuencia a considerar una conducta como despreciable, para minimizar la creación de un universo ampliado de posibles concesiones de daños punitivos; frente a su percepción de la aversión social (“vileza”) de este comportamiento. Hasta que se resuelva el asunto, los abogados de los demandantes seguirán buscando dichas concesiones en los casos apropiados, y los abogados de los demandados responderán con mociones para desestimar y mociones de juicio sumario buscando impedir dicha concesión.
