Recientemente, les trajimos algunos de los intentos más absurdos de replicar el procedimiento judicial en los dramas de tribunales más improbables. Desde “Chicago” hasta “Milagro en la calle 34”, quedó claro que los guionistas de cine se sienten cómodos distorsionando los hechos y las realidades a la hora de contar una historia convincente.
No es sorprendente que lo mismo ocurra con las comedias legales… a un grado aún más extravagante. Pero como las comedias típicamente no están limitadas por el realismo o la atención al detalle, las libertades que se toman en las películas que se describen a continuación son quizás más perdonables que las que se toman en los dramas de tribunales. Eche un vistazo a nuestra lista, y díganos en los comentarios qué se nos pasó.
En GJEL queríamos ponerlos al día sobre esto e incluir un par de escenarios más… únicos en las comedias legales. Estos escenarios generalmente rondan el cruce de lo irreal y lo fantástico.
Estos escenarios pueden ocurrir y ocurren, pero no muy a menudo en la vida real por muchas razones. Así que, teniendo esto en cuenta, como las comedias típicamente no están limitadas por el realismo o la atención al detalle, las libertades que se toman en las películas que se describen a continuación son quizás más perdonables que los dramas sobre la industria legal. Eche un vistazo a nuestra lista, y díganos en los comentarios qué se nos pasó.
Legally Blonde
Elle Woods (Reese Witherspoon) abandona su especialidad en moda y comercialización y solicita ingreso a la Facultad de Derecho de Harvard para seguir a su exnovio. Con la ayuda de un video de solicitud, el comité de admisiones acepta a Woods bajo el pretexto de la “diversidad”, pero en realidad porque es atractiva. Woods sobresale en Harvard en parte porque es más inteligente de lo que cualquiera espera, y también porque es atractiva.
Elle eventualmente hace una pasantía con un profesor y trabaja en un caso de alto perfil con su ex y la nueva novia de este. Elle brilla en el tribunal aprovechando lo que mejor conoce: la moda y las personas. Los demandantes alegan que la clienta de Elle, una instructora de acondicionamiento físico, asesinó a su esposo después de tener una aventura con el chico de la cabaña de la casa.
Pero cuando él elogia el estilo de zapatos de Elle, ella deduce que es homosexual (hay otras señales) y que no podría haber tenido una aventura con la acusada. Elle usa la misma técnica más tarde para desacreditar la afirmación de la demandante de que se estaba duchando en el momento del asesinato, lo que Elle señala que habría arruinado su permanente. En general, la película lo hace preguntarse por qué la moda no se enseña en la facultad de derecho.
Mi primo Vinny
Los neoyorquinos Billy Gambini y Stan Rothenstein conducen por el sur cuando se detienen en una tienda de conveniencia y olvidan pagar una lata de atún. Poco después de que se van, dos hombres que coinciden con su descripción roban la tienda y asesinan al cajero. Cuando son detenidos por la policía estatal más adelante en la autopista, Billy y Stan admiten haber robado el atún, sin saber que están admitiendo un asesinato.
Billy se ve obligado a depender de su primo Vinny Gambini (Joe Pesci), un abogado de lesiones personales de Brooklyn sin experiencia en juicios que aprobó el examen de la barra en su séptimo intento en siete años, para su representación. En cuanto a la precisión, la gracia salvadora de esta película es el hecho de que Vinny no tiene idea de lo que hace, lo que explica su falta de respeto por el juez y el procedimiento del juicio. La escena final del tribunal es menos perdonable, ya que Vinnie llama a su novia Mona Lisa Vito (Marissa Tomei), una experta en automóviles de toda la vida, al estrado para desacreditar la afirmación del FBI de que el auto de Billy y Stan era el vehículo de escape.
Ella testifica que aunque los dos vehículos eran diferentes, las marcas de neumáticos en la escena muestran que no podría haber sido el Buick Skylark de Billy debido a la “¡positraction!”
Un pez llamado Wanda
El abogado británico Archie Leach (John Cleese) cae en una vida de crimen un tanto por accidente. Hasta que conoce a Wanda Gershwitz (Jamie Lee Curtis), lleva una vida aburrida con una carrera legal medianamente exitosa.
Con el fin de traicionar a su cómplice en el crimen, George Thomason, Wanda intenta seducir a su abogado (Leach). Aunque nunca tienen relaciones sexuales, Leach está claramente enamorado y baja la guardia lo suficiente como para que Gershwitz confunda su línea de interrogatorio en el tribunal e incluso la llame “querida”. Esto desata una enorme pelea en la sala del tribunal cuando George ataca a Archie, cuya esposa luego decide divorciarse. Sin un matrimonio ni una carrera que lo aten, Archie decide huir a Sudamérica con Wanda, donde pueden vivir del dinero de joyas robadas.
Crueldad intolerable
Es asombroso que esta comedia legal de 2003 de Joel y Ethan Coen haya contado con el trabajo de 6 ganadores del Oscar, incluyendo a los Coen, George Clooney, Catherine Zeta Jones, Geoffrey Rush y Billy Bob Thornton. El personaje de Zeta-Jones, Marylin Rexroth, es una especie de Hello Dolly moderna, enfocada únicamente en encontrar hombres ricos con quienes casarse y luego divorciarse por su fortuna.
Tiene éxito con Rex Rexroth hasta que él contrata al mejor abogado de divorcios de Los Ángeles, Miles Massey (George Clooney), quien libra a su cliente sin tener que pagar ni un centavo, a pesar de la prueba en video de que tuvo múltiples aventuras. Massey disfruta la victoria, pero claramente queda cautivado por la señora Rexroth y mantiene un enamoramiento durante años. Esto cambia cuando una Rexroth recién divorciada y aparentemente millonaria (otro divorcio) se acerca a Massey y le corresponde el afecto. Ambos acuerdan casarse, protegidos por un acuerdo prenupcial de Massey, el mejor y más indestructible acuerdo prenupcial que existe. En un arrebato de pasión, Massey deja que Rexroth rompa el acuerdo prenupcial, creyendo que ella es más rica que él.
Massey más tarde se entera de que el segundo matrimonio de Rexroth fue una farsa y que ella no vale nada, lo que significa que ahora puede quedarse con la mitad de la fortuna de Massey.
Mentiroso, mentiroso
Un abogado enfocado en su carrera es físicamente incapaz de decir mentiras debido a un deseo que su hijo pidió en su fiesta de cumpleaños. La premisa de esta comedia de Jim Carrey de 1997 por sí sola la designa como completamente increíble. Se vuelve más absurda a medida que Carrey se da cuenta lentamente de que no puede mentir a través de circunstancias desafortunadas, como decirle a su jefa/amante que ha tenido “mejor” sexo.
Pero la escena culminante en la sala del tribunal convierte el procedimiento legal en una farsa a gran escala. Para ganar un caso de divorcio, Carrey ha aconsejado a su testigo principal que cometa perjurio. Pero al no poder decir mentiras, Carrey tampoco puede obtener la respuesta deseada del testigo, y se agita por toda la sala del tribunal, golpeándose a sí mismo en un intento por mentir. Afortunadamente, Carrey se entera en el último minuto de que su clienta había mentido sobre su edad y firmó el acuerdo prenupcial siendo menor de edad, lo que lo hace inválido.
Una vez que su clienta gana, quitándole los hijos a su cariñoso padre, Carrey tiene otra crisis de confianza y le grita al juez que revierta la decisión. Esto precipita la única parte creíble de la película, cuando el juez declara a Carrey en desacato al tribunal y lo mete en la cárcel.
Deber de jurado
Lo más increíble de esta película noventera de Pauly Shore es que está basada en Doce hombres en pugna, una de las mejores películas legales que existen. El deber de jurado llega en el mejor momento para Tommy Collins (Shore), un stripper semiempleado que vive en la casa rodante de sus padres. Cuando ellos se van de viaje en la autocasa por un mes, Collins y su chihuahua Peanut necesitan un nuevo lugar donde quedarse.
Afortunadamente, es un caso grande que tomará semanas, y el tribunal aloja a los jurados en lujosas habitaciones de hotel. Para conservar la habitación, Shore prolonga la discusión sobre lo que los otros 11 jurados creen que es una condena segura. Justo cuando los demás están más frustrados, Collins hace un descubrimiento importante que apunta a la inocencia del acusado. Se hace justicia, pero una vez más, Collins queda en la calle.
Prueba y error
¿Quién dice que Michael Richards no tuvo carrera después de interpretar a Kramer en Seinfeld? No alguien que haya visto esta comedia legal de 1997, en la que Richards se hace pasar por un abogado defensor para cubrir a su amigo (Jeff Daniels) en una demanda colectiva por fraude, porque Daniels se emborrachó demasiado en su despedida de soltero la noche anterior al inicio del juicio.
El problema, por supuesto, es que Richards, un actor, no sabe nada de derecho. Esto conduce a escenas en las que Richards se enreda por la sala del tribunal, haciendo objeciones absurdas y pidiendo abiertamente a los testigos que cometan perjurio para ayudar a su caso. Reprendiendo a Richards en un momento, Daniels dice: “Yo no poso, no me pavoneo… no hago una burla del sistema legal estadounidense”, a lo que Richards responde: “Tú tienes tu estilo, yo tengo el mío”.
Bananas
En esta comedia de 1971, Woody Allen hace lo que cualquier hombre que se respete haría para impresionar a una mujer: mudarse a Sudamérica y convertirse en revolucionario. Después de que el líder de la revolución se vuelve loco, el personaje de Allen se reúne con su novia (¡que queda impresionada!) e intenta regresar a los Estados Unidos, solo para ser arrestado y acusado de varios delitos estrafalarios, incluida la traición.
Esto inspira una clásica escena de tribunal en la que Allen se defiende a sí mismo, entrando y saliendo del estrado de los testigos mientras actúa como abogado y testigo, mientras el juez ofrece de vez en cuando una débil advertencia como “ya es suficiente”. Finalmente, el juez ordena al alguacil que ate y amordace a Allen, lo que no detiene su singular estilo legal. En la siguiente escena, Allen interroga a un testigo con un calcetín en la boca y atado a una silla. Aunque no podemos escuchar una palabra de lo que dice, logra que el testigo admita: “¡Es verdad! ¡Mentí!”
Ghostbusters II
Claramente, esto no es del todo una comedia legal. Pero tiene quizás la escena de tribunal más absurda de cualquier película, ya sea comedia o drama, así que no pude excluirla de esta lista. El caso de la fiscalía era bastante simple: los Cazafantasmas cubrieron la ciudad de Nueva York de limo, causaron un apagón en toda la ciudad y violaron repetidas órdenes de restricción para dejar de combatir fantasmas.
De todos modos, el equipo se conforma con la representación de su amigo, un abogado de impuestos interpretado por Rick Moranis, quien concluye su argumento de apertura con una súplica para que los dejen libres porque “una vez me convertí en perro y ellos me ayudaron”. Más adelante, Bill Murray le sopla frases a su abogado, llama al fiscal “gatita” y proclama: “a veces pasan cosas de mierda, alguien tiene que lidiar con ellas, ¿y a quién vas a llamar?” La parte más importante de esta escena es que a un frasco de limo realmente le cae mal el juez (que no cree en fantasmas).
Cuando declara culpables a los Cazafantasmas y comienza a despotricar sobre su destrucción y su absurda creencia en fantasmas, el limo burbujea y libera los fantasmas de dos hombres que el juez había condenado a muerte años antes. Para solucionar el problema, el juez desestima el caso y deja que el trío cace algunos fantasmas. Solo… mírala.
En busca del destino
Good Will Hunting es otro ejemplo de lo que no es una comedia legal, pero tiene una escena de tribunal humorística. En ella, Will Hunting, interpretado por Matt Damon, intenta defenderse invocando un precedente legal de 1879. Will divaga sin parar y es interrumpido por el juez varias veces antes de ser sentenciado a prisión debido a sus numerosos cargos previos, de los que se libró haciendo lo mismo.
En su argumento, Will usa varias frases que están en desuso incluso en los foros legales de hoy, y el fiscal cuestiona su uso de una en particular. El juez finalmente lo sentencia a prisión debido a sus antecedentes y le aconseja usar inglés la próxima vez que se represente a sí mismo. Una gran película en general con una divertida escena de tribunal.
Declárenme culpable
Tomando la idea de Good Will Hunting mencionada arriba y aplicándola a toda una película, no podemos aconsejar que nuestros clientes hagan esto, pero cuando se hace bien en una película, resulta divertido y es todo un cliché en las películas de comedia legal o en escenas específicas. Vin Diesel se luce en esta comedia legal de 2006 como un mafioso, Jackie DiNorsico, que intenta actuar como su propio abogado en un tribunal después de estar disgustado con las acciones de sus abogados que lo llevaron a una sentencia de 30 años debido a un delito de drogas no relacionado.
Basada en un caso legal real, famosamente conocido como el caso judicial federal más largo en la historia de los Estados Unidos (¡21 meses!), United States v. Anthony Accetturo et al. RICO, Find Me Guilty usa testimonios reales de las transcripciones del tribunal para la mayoría de los diálogos en las escenas de tribunal.
A diferencia de la escena de tribunal de Good Will Hunting, el jurado decide de manera humorística emitir el veredicto de no culpable a favor de DiNorsico y sus amigos después de la actuación de DiNorsico como su propio abogado. Find Me Guilty cuenta con un elenco estelar que incluye a Vin Diesel, Peter Dinklage, Alex Rocco y Annabella Sciorra. ¿Mencionamos que esta película se basó en un caso de la vida real? Bien. ¡Porque así fue!
